Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А70-8777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Session Initiation Protocol - протокол установления (инициации) сеанса).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставленный ответчику телефонный номер 500-090 не привязан к географическому местонахождению ответчика, и доступ к нему может быть осуществлен из любой географической точки через сеть Интернет. Осуществление вызова не привязано к конечному оборудованию и может происходить, в том числе, из личного кабинета пользователя, вход в который осуществляется с сайта оператора, посредством ввода имени учетной записи пользователя (SIP адрес) и пароля.

Таким образом, ни выделенный абоненту SIP адрес, ни выделенный ему телефонный абонентский номер (3452) 500-090 не позволяют определить адрес установки конечного оборудования, с которого совершен звонок, поскольку они не привязаны к адресу абонента и не идентифицируют оборудование, принадлежащее абоненту.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре на оказание соответствующих услуг должны быть указаны, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Суд первой инстанции правомерно не признал ни учетную запись, прописанную на сервере третьего лица (SIP адрес и номер телефона), ни программное обеспечение, доступное к использованию через сайт третьего лица «пользовательским оборудованием».

Каких - либо доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий,  истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии полного и безоговорочного акцепта ответчиком условий договора, предусмотренных публичной офертой, поскольку доказательства конкретных конклюдентных действий, совершенных посредством пользовательского оборудования именно со стороны ответчика, отсутствуют.

Понятие абонента приведено в пункте 2.1 статьи 2 Закона о связи абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Правила оказания услуг связи по передаче данных (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32), так же как и Правила оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575) дают определение абонента как пользователя подобных услуг, которому выделен уникальный код идентификации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» автоматизированная система расчетов обеспечивает возможность регистрации (формирования) и хранения для каждого абонента следующей информации: не менее двух идентификационных признаков лицевого счета (по отдельности или в совокупности), являющихся уникальными; регистрационных данных договора (договоров) об оказании услуг связи: уникального номера (номеров), начала действия, срока окончания действия или условий прекращения оказания услуг, тарифного плана; перечня назначенных абоненту абонентских номеров и (или) уникальных кодов идентификации; номеров SIM-карт (при их наличии); вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования (при наличии); сведений об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); признака, отражающего выбор тарифного плана; данных для начисления налогов (при необходимости); уникальных номеров или номеров лицевых счетов (при раздельных начислениях за оказываемые услуги) абонента; сведений, необходимых для доставки счетов абоненту.

Ссылка подателя жалобы на то, что при первом входе в личный кабинет ответчик должен был сменить пароль на более сложный и индивидуальный, поскольку это предусмотрено программой, не подтверждается материалами дела.

Поэтому, поскольку совокупность пароля, SIP-адреса и телефонного номера не соответствует требованиям уникальности, то является ошибочным утверждение истца о том, что совокупность указанных выше данных дает возможность идентифицировать любые соединения с данного номера как осуществленные с пользовательского оборудования, принадлежащего ответчику.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1).

Таким образом, оператор связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что обладание телефонным номером, выделенным  ответчику местным оператором связи, индивидуального логина и пароля для осуществления звонков, SIP адреса, дает право идентифицировать телефонные соединения с данного номера, как осуществление с пользовательского оборудования, принадлежащего ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как сделанный при неправильном толковании положений норм, регулирующих отношения возмездного оказания услуг связи.

Кроме того, доказательства, подтверждающие передачу ответчику логина и пароля, а также доказательств того, что в рассматриваемый период, данный номер оставался закрепленным за ответчиком, а не был передан другому лицу, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом сертификаты соответствия сертифицированной аппаратуры связи PETER-SERVICE не доказывает, что истец осуществлял контроль предоставления услуг в адрес определенного пользовательского оборудования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что рассматриваемая услуга оказывалась именно ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг междугородней и международной связи ответчику на заявленную сумму.

ОАО «Ростелеком» указывает, что договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем истец не вправе был отказать в предоставлении запрашиваемых услуг.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт оказания услуг именно ответчику и не свидетельствует о запросе услуг именно ООО «Радио Город».

ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 56036, а его отсутствие в материалах дела не опровергает факт наличия телефонных соединений с номера (3452)- 500-090.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт  наличия телефонных соединений с номера (3452) 500-090 именно ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод истца отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010, принятое по делу №  А70-8777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева