Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А81-3952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отрицает.

В апелляционной жалобе ООО «УСП» настаивает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных       законом,       иными       правовыми       актами       или       договором       либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По утверждению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику задания на проектирование и иных исходных данных для выполнения проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задание на проектирование истец передал ответчику при подписании рассматриваемого контракта (25.12.2006), т. 1 л.д. 107-108; архитектурно-планировочное задание утверждено главным архитектором города Ноябрьск Крышаловичем Д.В. 09.03.2007.

Технические условия на проектирование объектов электроснабжения направлены ответчику 07.08.2007 (письмо от 07.08.2007 № 2063), исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций - 28.04.2008 (письмо от 28.04.2008 № 325), градостроительный план земельного участка – 05.01.2009.

Наличие просрочки в предоставлении полного комплекта исходной документации истец не отрицает.

При этом, ссылаясь на предоставление последнего из необходимых документов градостроительного плана – 05.01.2009, с учетом того, что при заключении контракта стороны предполагали выполнить работы в течение 4 месяцев (раздел 3 контракта, то есть с 25.12.2006 по 18.04.2007), МУ «Дирекция единого заказа» уточнило заявленные требования (т. 2, л.д. 40-41) и начислило ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.05.2009 по 30.09.2010.

Таким образом, допущенная кредитором просрочка при  расчете заявленных требований истцом учтена.

По мнению истца, получив весь комплект исходных данных для проектирования 05.01.2009, ответчик должен быть подготовить проектную документацию и получить необходимые заключения в срок до 05.05.2009.

Со своей стороны, невозможность выполнения работ в четырехмесячный срок с момента получения необходимой исходной документации ответчик не обосновал. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не представил.

Поскольку из возможности выполнения работ в течение 4 месяцев после заключения контракта стороны исходили при его подписании, а невозможности исполнения обязательств в течение такого срока ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление договорной неустойки, начиная с 06.05.2009.

Поскольку, как указывалось выше, при начислении  неустойки с этой даты просрочка истца в предоставлении исходных данных учтена, доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика технических условий и задания на проектирование индивидуального источника тепла на все ЦГБ, на чем он настаивает в апелляционной жалобе,  надлежащему выполнению работ не препятствовало.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за невыполнение работ в срок, установленный контрактом для этих работ, по своей вине исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ (этапов работ), в отношении сроков, выполнения которых допущено нарушение.

На основании пункта 7.1 контракта истец начислил ответчику пени за период с 06.05.2009 по 30.09.2010 (513 дней) из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 053 040 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил его необоснованность, указав, что за период с 06.05.2009 по 30.09.2010 из расчета 0,1% от суммы контракта 1 440 730 рублей размер пени составляет 739 094 рубля 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный пунктом 7.1 контракта размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки или 36% в год, является чрезмерным, поскольку более чем в четыре раза превышает действовавшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий контракта, принимая во внимание тот факт, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Возражений относительно размера взысканной в его пользу судом первой инстанции неустойки истец также не представил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал адрес ответчика: 454138, г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 26А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 07.10.2010 на 09 час. 45 мин.

Копия определения суда от 14.09.2010 направлена ответчику 16.09.2010 и получена последним  04.10.2010, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (том 2, лист дела 38).

Как следует из уведомления, судебное извещение получено от имени ответчика офис менеджером Саматовой А.А.

Доводов о неполучении определения от 14.09.2010, равно как и о его получении неуполномоченным лицом, ответчик не привел, заявления о фальсификации подписи представителя на уведомлении о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что судебное извещение получено ответчиком 04.10.2010, то есть за три дня до судебного заседания 07.10.2010, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 направлено ответчику 16.09.2010, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ. Нарушения судом первой инстанции положений главы 12 АПК РФ при извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не допущено.

 Таким образом, ответчик – ООО «УСП»  был извещен о судебном заседании 07.10.2010 в 09 час. 45 мин. надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Ссылаясь на то, что не имел возможности направить в судебное заседание 07.10.2010 своего представителя, ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного заседания ООО «УСП» не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом отсутствие в судебном заседании представителя, равно как и не представление отзыва на иск, рассмотрению дела по существу не препятствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а также иных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.        

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года по делу № А81-3952/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года по делу № А81-3952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова