Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-9374/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действиях Общества события вменяемого ему в вину правонарушения, последним не оспаривается.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ежеквартальный отчет за 1 квартал 2010 года направлен в адрес РО ФСФР в УрФО 24.05.2010, а получен административным органом 02.06.2010.

Как следует из заявления Общества и отзыва ИП Лутошкина А.А., нарушение сроков представления ежеквартального отчета было вызвано объективными техническими причинами, обусловленными выходом из строя 12.05.2010 основного компьютера организации, содержащего необходимую информацию.

Согласно отзыву Лутошкина А.А., в ходе экспертизы было установлено, что информация, находившаяся на накопителе HDD, не сохранилась.

В соответствии с актом обследования системного блока компьютера Общества (т.1 л.д. 42) предпринимателем были произведены работы по замене комплектующих, восстановлению программного обеспечения и баз данных.

Выполненные предпринимателем работы были оплачены Обществом платежным поручением от 31.05.2010 № 312 на основании счета-фактуры от 31.05.2010 № 5 (т.1 л.д. 104, 105).

По окончанию ремонта компьютера отчет Обществом был сформирован и направлен в адрес Регионального отделения 24.05.2010.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии Обществом мер к соблюдению законодательства о рынке ценных бумаг, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в свою очередь, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

При этом податель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, правовых оснований для признания Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, несмотря на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание его судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в нарушении правил представления информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Доказательств нарушения прав акционеров, жалоб на действия Общества, равно как и доказательств наличия намерений на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В частности, просрочка предоставления отчета составила 12 рабочих дней.

С учетом обстоятельств допущенного нарушения, вызванных объективными техническими причинами, суд первой инстанции обоснованно признал указанный период просрочки предоставления отчета незначительным.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

В частности, из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно приняло меры к устранению нарушений, направив ежеквартальный отчет до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение ОАО «МНС», может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 700 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению – чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (700 000 руб.) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния общества, надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу № Ф04-9456/2006 (30520-А45-23) а также от 12.10.2010 по делу N А81-755/2010).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2010 по делу № А75-9374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков