Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А81-5201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 13/03К от 01.09.2010 подателем жалобы в материалы дела не представлено.  С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии решения единственного участника ООО «ЭКОПУР сервис» Курбатова Е.В. о даче согласия на заключение договора купли-продажи № 13/03К от 01.09.2010 требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Довод ООО «ЭКОПУР сервис», что основанием удовлетворения исковых требований также является и то, что оплата оставшейся части стоимости спорного объекта истцом не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Нарушение обязательства по оплате оставшейся части стоимости  не может являться основанием для отказа в признании права собственности по заключенному договору, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение обязательств, мер гражданско - правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение порядка оплаты и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено одной из сторон в сделке, если другая сторона уклоняется от регистрации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истец неоднократно являлся инициатором и принимал меры к согласованию действий для обращения за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности по ней, в то время как ответчик не осуществил действий по регистрации прекращения своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отсутствие ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А81-6088/2010 по иску ООО «ЭКОПУР сервис» к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Г.В. о признании договора купли-продажи № 13/03К от 01.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на обращение в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 13/03К от 01.09.2010 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-6088/2010.

Оснований для приостановления производства по делу № А81-5201/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 106 172 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу №  А81-5201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева