Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-14569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования, поименованного в данном пункте, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи указанной выше информации в единую государственную автоматизированную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной системы определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 № 396 утверждены «Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», а также издан Приказ Росалкогольрегулирования  от 02.07.2010 «Об утверждении Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта и готовой продукции, объема готовой продукции».

Согласно пункту 5 Порядка об оснащении основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 02.07.2010 № 46н, после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, повреждение пломбы (голографического оборудования), является основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а по статье 14.19 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статьи 23.50 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Омсквинпром» к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении целостности 2 (двух) голографических наклеек, нанесенных технологическое оборудование.

В данной части, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что голографическая наклейка является средством пломбирования технологического оборудования. Данное обстоятельство следует из письма Министерства РФ по налогам и сборам от 07.04.1999 № ВБ-6-31/233@.

Следующим основанием, по которому в отношении ООО «Омсквинпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является то, что на момент проверки по адресу производства, хранения и поставок слабоалкогольной продукции: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 105А не представлены: действующее заключение о соответствии производственных и складских помещений  санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (срок действия предъявленного заключения истек 16.08.2007) и заключение о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям за период деятельности с 29.08.2007 по 25.08.2010 (предъявлено заключение от 26.08.2010 № 5).

В данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Омсквинпром» к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и подпунктом «л» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией является наличие заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Следовательно, заключение о соответствии производственных и складских помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также заключение о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям должно быть в наличии у лицензиата до момента оформления лицензии как документы, на основании которых такая лицензия выдается.

Ни одной действующих в настоящее время норм в области оборота и производства  спиртосодержащей продукции не установлено требований о наличии у лица, обладающего соответствующей лицензией, указанных заключений, действительных в процессе действия лицензии. Также административный орган не указал нормы, в соответствии с которой общество в течение действия лицензии должно непрерывно подтверждать соответствие производственных и складских помещений санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и требованиям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подаче заявления на получение лицензии ООО «Омсквинпром» были представлены все необходимые для этого документы, в том числе заключение о соответствии производственных складских помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и заключение о соответствии производственных и складских помещений экологическим нормам и требованиям.

В соответствии с пунктом 9 приложения 2 Приказа Федеральной службы от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности, работы, услуги устанавливается бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения.

Следовательно, у ООО «Омсквинпром» отсутствует необходимость периодически производить санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

Кроме того, в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.10.2010, свидетельствующее о том, что экологическое и санитарное состояние производственных и складских помещений на сегодняшний день соответствует всем нормам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. В связи с этим, лица, которым ранее была выдана лицензия, имеют право на продление действия лицензии в упрощенном порядке без предъявления заключений, отсутствие которых вменяется в вину ООО «Омсквинпром».

Таким образом, в части рассмотренного эпизода не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Помимо изложенного, срок для привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде истек.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2010. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-14569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер