Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-11653/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

  В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 12530), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

Истец - ООО «Мистерия +» в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение фильма «Очень русский детектив» представил в материалы дела лицензионный договор с ООО «ЭГО проджект».

В соответствии с пунктом 1.5.1 лицензионного договора (с учетом приложения №1) истцу на условиях исключительной лицензии принадлежит право распространения фильма «Очень русский детектив» путём продажи или иного отчуждения экземпляров фильма на носителях в пределах максимального тиража.

Следовательно, обращение  ООО «Мистерия +» в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации  правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299-1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2  совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23  совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ответчиком – предпринимателем Дедовой  Н.П.  DVD-диска с записью фильма под названием «Очень русский детектив» подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком на продажу от 22.11.2009, содержащим дату продажи, указание в качестве продавца ответчика - предприниматель Дедова Н.П., ИНН ответчика, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2010 (л.д.73-74 т.1) и сведения о продаже диска, а также самим DVD-диском.

Таким образом, истец доказал факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма «Очень русский детектив».

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фильма «Очень русский детектив», в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалы дела истец представил ненадлежащим образом заверенную копию лицензионного договора № 101_DVD от 16.05.2009, а также ненадлежащим образом заверенные копии платёжных поручений № 1915 от 28.10.2009, № 1931 от 02.11.2009.

Возражая против указанного довода, ООО «Мистерия+» представило в материалы дела нотариально заверенную копию лицензионного договора о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях от 16.05.2009 № 101_DVD.

Довод о ненадлежащем заверении платёжных поручений № 1915 от 28.10.2009, № 1931 от 02.11.2009 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в деле копии платёжных документов, заверены надлежащим образом представителем ООО «Мистерия+» Колесниковым И.В., действующим на основании доверенности от 29.06.2010 (л.д.63 т.1). Представление исключительно оригиналов указанных документов  для  подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, факт перечисления указанных денежных средств подтверждён третьим лицом – ООО «ЭГО проджект» в отзыве на иск (л.д.75 т.1).

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Истцом - ООО «Мистерия +» выбрана предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ компенсация  в виде выплаты в двукратном размере стоимости права использования произведения.

При расчёте цены иска ООО «Мистерия+» за основу взята общая стоимость прав, определённая лицензионным договором (вознаграждение в размере 50 000 долларов США).

В приложении № 2 к договору стороны установили вознаграждение лицензиара в размере 50 000 долларов США, выплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа (л.д. 18 т. 1).

Платёжными поручениями № 1915 от 28.10.2009, № 1931 от 02.11.2009 истец произвёл перечисление ООО «ЭГО проджект» денежных средств в размере 1 352 344 руб. 81 коп. в счёт оплаты за права по лицензионному договору.

Истец, исходя из того, что ему лицензионным договором предоставлено четыре исключительных права (воспроизводить, распространять, импортировать, передавать во временное пользование фильм), размер компенсации в сумме 676 172 руб. 41 коп. определил следующим образом: 1 352 244,81 : 4 х 2.

            Суд первой инстанции принял данный расчёт истца и удовлетворил требования истца в указанном размере.

            Однако представленный истцом расчёт суммы требования о взыскании компенсации не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.4 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при этом при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

            В связи с чем и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен был обосновать и подтвердить размер заявленной им компенсации исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, то есть представить расчёт компенсации за нарушенное право на распространение фильма, исходя из стоимости такого права (распространение фильма) по договору, предусматривающему неисключительную лицензию на такое право.

            Представленный истцом расчёт компенсации не соответствует статье 1301 ГК РФ и  приведенным выше разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Истец не представил расчёта компенсации исходя из размера вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения ответчиком нарушения (22.11.2009).

 Как следует из пунктов 1.5.1, 1.5.2, 15.3 лицензионного договора, истцу предоставлены права на использование фильма как на основании исключительной лицензии (четыре исключительных права), так и на основании неисключительной лицензии (шесть прав).

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора, вознаграждение лицензиара, установленное в настоящем договоре, является вознаграждением за все права использования фильма, предоставляемые лицензиаром по настоящему договору.

Следовательно, установленное лицензионным договором вознаграждение в размере 50 000 долларов США в силу пункта 4.2 договора включает в себя вознаграждение за переданные истцу четыре права по исключительной лицензии и шесть прав - по неисключительной лицензии.

Иное толкование условиям лицензионного договора, исходя из его содержания, не может быть дано.                       

Поскольку уплаченная истцом сумма за переданные права по лицензионному договору (50 000 долларов США) является платой за все десять исключительных и неисключительных прав - без выделения отдельной стоимости такой платы по какому-либо исключительному и неисключительному праву, то при расчёте суммы компенсации в порядке статьи 1301 ГК РФ применительно к данному случаю за использование одного права (распространение фильма путём продажи), такая сумма не может учитываться.

Истец общую сумму вознаграждения разделил на четыре исключительных права, не учитывая при этом неисключительные права (шесть прав), оплата за которые также входит в общую сумму вознаграждения по договору.

            Доказательств отдельной стоимости каждого исключительного и неисключительного права истцом суду не представлено.

            В связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно определить размер стоимости нарушенного исключительного права (права на распространение фильма) в целях определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

И в том случае, если бы по лицензионному договору истцу были переданы только те четыре права, которые он учёл при расчёте компенсации, такой расчёт  не соответствовал бы  указанным выше разъяснениям совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, поскольку истцу по договору передано исключительное право на распространение фильма, стоимость которого не является равной стоимости такого же неисключительного права.

            Таким образом, представленный истцом расчёт суммы компенсации   изначально является неверным.

             Учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  заявленная ко взысканию с ответчика сумма компенсации не подтверждена надлежащим образом, что означает недоказанность размера иска, в удовлетворении требований ООО «Мистерия+»  следует  отказать.

 В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Мистерия+» по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащим проверке и оценке в настоящем постановлении довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что реализацию материальных носителей с аудиовизуальной информацией ответчик осуществляет от имени и за счёт доверителя – ООО «Цифровые технологии» на основании договора поручения от 28.01.2008 № 35/1, в связи с чем на предпринимателя Дедову Н.П. не может быть возложена обязанность по выплате компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу как принятое судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Мистерия+».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу А46-11653/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» в пользу индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина