Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-9033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО «Тюменский речной порт» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, вся корреспонденция от РО ФСФР России в УрФО направлялась по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление  о вручении № 62099424780506, в соответствии с которым предписание получено представителем общества по доверенности Кириленко 07.05.2010 (т. 2, л.д. 32 том 2). Названный работник общества, действующий по доверенности, получал и иную корреспонденцию от ответчика, о чем свидетельствует в частности: уведомление № 62099427421804 о получении 05.07.2010 (т. 2, л.д. 35), уведомление № 62099427172321 о получении 30.07.2010 (т. 2, л.д. 27).

Возражая против изложенных фактов, ОАО «Тюменский речной порт» в апелляционной жалобе ссылается на данные, размещенные  на сайте «Почта России», свидетельствующие, по его  мнению, о вручении почтового уведомления  № 62099424780506 только 20.05.2010. Кроме того, поскольку данное предписание представлено РО ФСФР России в УрФО без описи вложения, общество полагает недоказанным факт направления в его адрес именного указанного предписания, а не какой-либо другой корреспонденции.

Изложенная позиция ОАО «Тюменский речной порт» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая фактическим обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции РО ФСФР России в УрФО был представлен первичный документ - уведомление № 62099424780506, согласно которому  письмо с уведомлением № 62099424780506 было сдано в отделение почтовой  связи города Екатеринбурга 17.04.2010, поступило в отделение почтовой службы города Тюмени 30.04.2010, вручено представителю общества по доверенности 07.05.2010  и поступило в отделение почтовой связи города Екатеринбурга  10.05.2010.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 раздела 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к внутренним почтовым отправлениям относятся заказные письма. В пункте 2 раздела 1 указанных Правил указано, что «почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление».

Таким образом, представленное РО ФСФР России в УрФО уведомление о вручении обществу оператором почтовой связи заказного письма с представлением 07.05.2010 является допустимым и относимым доказательством получения корреспонденции адресатом.

Помимо этого, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, расхождения в датах вручения, указанных в уведомлении, и на сайте «Почта России», тем не менее, не подтверждают довода заявителя о том, что предписание не было получено по почте вообще, поскольку, по утверждению же самого ОАО «Тюменский речной порт», почтовое отправление получено им 20.05.2010 (по данным с сайта). Тем не менее в срок до 30.06.2010 оно также исполнено не было.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ОАО «Тюменский речной порт» в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что 07.05.2010 обществом могла быть получена какая-либо другая корреспонденции, ОАО «Тюменский речной порт» не представляет каких-либо доказательств в подтверждение утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным первичным почтовым документом факт получения ОАО «Тюменский речной порт» предписания административного органа 07.05.2005.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ОАО «Тюменский речной порт» о получении им предписания только  05.07.2010 по факсу после обращения в РО ФСФР России в УрФО с устной просьбой о его направлении как противоречащий изложенным фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество, являясь эмитентом ценных бумаг,  обязано обеспечить выполнение законного предписания уполномоченного органа в области финансовых рынков. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и не доказало отсутствия возможности их соблюдения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении на тот факт, что требования к раскрытию информации открытого акционерного общества в форме размещения сведений в сети Интернет  должны выполнятся обществом со дня принятия указанного выше Положения, а не с момента получения предписания РО ФСФР России в УрФО о предоставлении документов, подтверждающих выполнение обществом требования закона о раскрытии информации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Тюменский речной порт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом вышеизложенного, ссылки ОАО «Тюменский речной порт» на совершение правонарушения впервые и ненамеренно, критическое финансовое положение не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие ОАО «Тюменский речной порт», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО «Тюменский речной порт» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Тюменский речной порт»  по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 79-81).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителя ОАО «Тюменский речной порт», в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РО ФСФР России в УрФО в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Тюменский речной порт», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «Тюменский речной порт» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу №  А70-9033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский речной порт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2010 № 827.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков