Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) конкурсный управляющий без согласования с залогодержателем произвел замену предмета залога.

Из материалов дела следует, что Порядком продажи имущества установлено выставление имущества должника на торги 17 разными лотами. Имущество реализуется на торгах одновременно, разными лотами (п. 2.4, 3.2.).

18.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.В. зарегистрировано прекращение права собственности должника на отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, в связи с их объединением в производственно-технологический комплекс, а именно:

-  здание теплой стоянки, общей площадью 1 084,20 кв.м, инвентарный номер 5801, литера Б, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19. Кадастровый (или условный) номер 55-29- 31006604;

-  здание гаража, общей площадью 906,30 кв.м, инвентарный номер 5802, литера А, расположено по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19. Кадастровый (или условный) номер 55-29-31003156;

-  здание склада, общей площадью 1 552,60 кв.м, инвентарный номер 5540, литера Б, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское. Кадастровый (или условный) номер 55-29-31002857;

-  здание склада, общей площадью 702,40 кв.м, инвентарный номер 5539, литера А, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское. Кадастровый (или условный) номер 55-29-31002856;

-  здание склада, общей площадью 1597,00 кв.м, инвентарный номер 5542, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское. Кадастровый (или условный) номер 55-29-31002858.

-  здание склада, общей площадью 1623,40 кв.м, инвентарный номер 5541, литера В, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское. Кадастровый (или условный) номер 55-29-31002855.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты погашены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выдано свидетельство от 18.11.2010 о государственной регистрации права собственности Чеснокова С.В. на мукомольный комплекс, имеющий кадастровый (условный) номер 55-55-29/012/2010-650. В соответствии с указанным свидетельством и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 № 29/003/2010-1689 данное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО «УРСА БАНК» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке, конкурсный управляющий Григорьев А.В. не представил доказательств обращения к ОАО «МДМ Банк» для согласования внесений изменений в регистрационные записи об ипотеке.

Конкурсный управляющий должника Григорьев А.В. объясняет необходимость регистрации имущества должника, поименованного в Порядке продажи имущества, в виде единого производственно-технологического комплекса (предприятия) необходимостью значительного увеличения стоимости конкурсной массы, и, следовательно, размера удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов. Так, независимый оценщик оценил мукомольный комплекс, имеющий  кадастровый (условный) номер 55-55-29/012/2010-650, в размере 109 338 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Григорьева А.В., все его действия направлены на реализацию предмета залога в соответствии со статьями 111, 138 Закона о банкротстве на торгах в целях получения максимальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с наличием недобросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего по изменению объекта залога путем перерегистрации его в виде единого имущественного комплекса были совершены после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 28.09.2010 года по делу № А46-16007/2009, которым были разрешены разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего о возможности реализации предмета залога единым лотом.

Арбитражный суд Омской области посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего о реализации предмета залога единым лотом в виде единого имущественного комплекса.

Названное определение, которым был утвержден Порядок продажи имущества, подлежало немедленному исполнению.

Заявление о приостановлении исполнения определения от 28.09.2010 применительно к пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" конкурсным управляющим не подавалось.

Вместо этого конкурсный управляющий начал предпринимать действия, направленные на невозможность исполнения указанного определения по причине фактической замены предмета торгов.

Конкурсный управляющий правомерно воспользовался своим правом на обжалование данного определения.

Однако коль скоро действие определения не приостанавливалось в установленном законом порядке, у конкурсного управляющего отсутствовало право уклоняться от немедленного исполнения указанного определения и тем более совершать действия, которые могли привести к невозможности осуществления продажи заложенного имущества в соответствии с утвержденным судом порядком продажи.

Поскольку предметом залога являлись отдельные объекты недвижимости и поскольку  отдельной оценке в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве подлежит именно предмет залога, конкурсный управляющий был не вправе до разрешения судом разногласий в его пользу осуществлять изменение технических характеристик предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя и осуществлять оценку этого нового предмета залога.

Учитывая то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 года определение Арбитражного суда Омской области было оставлено без изменения, такие действия конкурсного управляющего привели к необоснованным расходам по изменению технических характеристик предмета залога и по оценке предмета залога как единого имущественного комплекса.

Само по себе указание конкурсного управляющего на то, что по заключению оценщика рыночная цена единого комплекса многократно превышает совокупную начальную продажную стоимость предметов залога, не свидетельствует о добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Как субъект профессиональной деятельности конкурсный управляющий не может не знать, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, может превышать, и превышать существенно, действительную рыночную стоимость имущества, которая выявляется только по итогам реализации имущества.

При этом в отличие от занижения начальной продажной цены предмета залога, ее завышение является грубейшим нарушением прав и залогового кредитора и иных кредиторов.

Если начальная продажная цена занижена, рыночная цена в любом случае  будет сформирована за счет шага аукциона, а заниженная цена привлечет к торгам максимальное количество участников.

Завышенная начальная продажная цена сделает реализацию имущества невозможной и залоговый кредитор будет вынужден выкупать объект залога по цене, превышающей рыночную с тем, чтобы не потерять приоритет в удовлетворении своих требований. Отказ в приобретении объекта залога приведет к утрате прав залогового кредитора.

Именно поэтому разрешение разногласий о порядке реализации заложенного имущества должно осуществляться судом в целях оценки баланса интересов залоговых кредиторов и иных кредиторов, а  конкурсный управляющий не вправе совершать недобросовестные действия с целью  усиления своей позиции при разрешении разногласий вопреки интересам залогового кредитора и вопреки уже вынесенному судебному акту.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, без внесения соответствующих изменений в Порядок продажи имущества, утвержденный арбитражным судом,  самостоятельно изменил состав заложенного имущества.

Данные действия привели к увеличению срока конкурсного производства, а также к увеличению необоснованных и неразумных расходов на конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ОАО «МДМ Банк» на действия конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьева А.В.

Также ОАО «МДМ Банк» просило рассмотреть вопрос об отстранении Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя  Чеснокова С.В.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Как указывалось выше, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как уже указывалось выше, эти действия и могли повлечь и повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам за счет увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Кроме того, определением арбитражного суда от 16.03.2010 в рамках настоящего дела признаны неправомерными действия временного управляющего ИП Чеснокова СВ. Григорьева А.В. в части непроведения в установленный статьей 72 Закона о банкротстве первого собрания кредиторов, а также неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, имеются основания для отстранения Григорьева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина