Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А81-3304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу, что произведенный истцом расчет с применением тарифа, установленного уполномоченным органом, и определивший количество тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.

Довод МП «Салехардэнерго» о необходимости расчета величины потребленной тепловой энергии на основании Правил №306 от 23.05.2006 отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Правила № 306 от 23.05.2006 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, а не порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для отопления жилых домов, примененная им методика определения количества поставленной тепловой энергии (согласно Правилам № 307) является правильной, соответствующей действующим нормативным актам.

Расчёт задолженности, представленный ответчиком, является правильным. Согласно этому расчёту задолженность МП «Салехардремстрой» перед МП «Салехардэнерго» составляет 45 344 149 руб. 31 коп. Контррасчет  с соблюдением требований Правил № 307 истцом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативы не могут подтверждать расходы по теплоснабжению мест общего пользования, отклоняется, поскольку нормативы потребления тепловой энергии утверждены в порядке, предусмотренном Правилами №306, в рамках предоставленных полномочий администрацией муниципального образования г.Салехард постановлением от 19.03.2008 № 97 (л.д. 9-10 т.2). 

Согласно пунктам 25, 26 Правил №306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу чего следует отклонить довод истца в жалобе о том, что расчет ответчика по нормативам потребления не учитывает расходы по теплоснабжению мест общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором теплоснабжения от 19.03.2009 № 13/М-Т сторонами согласован расчётный метод определения тепловой энергии при отсутствии приборов учёта в многоквартирных домах, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным является расчёт тепловой энергии, произведённый ответчиком.

Из материалов дела не следует, что расчёт, произведённый ответчиком, противоречит условиям договора теплоснабжения от 19.03.2009 № 13/М-Т.

Ссылка истца на обстоятельство о том, что применение в бухгалтерском учёте доходов по нормативам, а не по фактически отпущенной тепловой энергии приведёт к занижению налоговой базы, не подлежит оценке в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В связи с просрочкой оплаты теплоресурса истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 07.10.2010 в сумме 3 155 813 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы основного долга согласно выставленным счетам-фактурам,  количества дней просрочки в период с 11.02.2010 по 07.10.2010, с учётом частичной оплаты долга ответчиком и процентной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Скорректировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы основного долга, сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 договора № 13/М-Т от 19.03.2009, количества дней просрочки в период с 11.02.2010 по 07.10.2010 и процентной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер процентов составляет 1 945 282 руб. 70 коп.

 В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.11-112 т.1) истец изложил также требование: «взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на сумму задолженности до момента  полного  исполнения вынесенного по настоящему делу решения». Указанное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о невозможности удовлетворения подобных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не выраженных в конкретной денежной сумме.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом конкретном  деле указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

  В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о  денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как видно из сформулированного истцом требования, он просит взыскать «проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на сумму задолженности до момента  полного  исполнения вынесенного по настоящему делу решения».

 Поскольку в силу статьи 125 АПК РФ изложение требования является обязанностью самого истца, а МП «Салехардэнерго» в нарушение этой нормы не указало в требовании ни сумму, на которую просит начислять проценты, ни дату, начиная с которой производится начисление процентов, в таком виде его требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено.  Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом пункта 3 статьи 395 ГК РФ, МП «Салехардэнерго»  приведенные выше недостатки не устранило и не изложило требование надлежащим образом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения. Апелляционная жалоба МП «Салехардэнерго» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 по делу № А81-3304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина