Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А75-3662/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, будучи заявителем жалобы, должна была доказать необоснованность размера оплаты услуг привлечённого лица (оценщика) для признания судом такого размера оплаты необоснованным.

            Из отчёта ИП Лумпова И.А. № 15-10 от 26.07.2010 следует, что рыночная стоимость объекта оценки (движимое имущество должника в количестве 294 единиц) на дату определения стоимости 18.06.2010 составляет (округленно) 203 320 руб.

            В жалобе ФНС России со ссылкой на выписку из СКБ-Банка по операциям на счёте МУП «Техносервис» с 02.07.2010 по 18.08.2010 указывает об оплате услуг оценщика в сумме 172 000 руб.

            В письменных возражениях на жалобу конкурсным управляющим Хохриным А.Л. факт оплаты услуг в указанном размере не отрицается.

            По мнению ФНС России, средний размер стоимости услуг оценщика составляет 41 500 руб.

            В подтверждение того, что размер услуг оценщика, которые были оплачены конкурсным управляющим Хохриным А.Л., завышен, ФНС России в материалы дела представлены копии ответов ООО «Лекс-Системы управления» от 23.11.2010 № 19, ООО «Сибирь-Финанс» от 23.11.2010 № 056-10, ИП Джохадзе Г.С. от 18.11.2010 № 36 в адрес ФНС России, из которых усматривается, что стоимость услуг об оценке движимого имущества в количестве 294 единиц составляет 50 100 руб., 24  850 руб., 33 000 руб., соответственно ( л.д. 22, 27, 31).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая стоимость была определена на основании запросов ФНС России о представлении сведений о стоимости услуг по оценке движимого имущества, обозначенного в прилагаемом списке (71 наименование в общем количестве 294 единицы), соответствующего движимому имуществу, которое оценивалось в отчёте № 15-10 от 26.07.2010  (л.д. 19-21, 24-26,  28-30).

            Конкретных возражений (обоснований) относительно приведённой ФНС России стоимости услуг в жалобе в размере 41 500 руб. и основанной ею на ответах ООО «Лекс-Системы управления», ООО «Сибирь-Финанс», ИП Джохадзе Г.С. конкурсным управляющим Хохриным А.Л. не приведено в его письменных возражениях на жалобу.

            В возражениях на жалобу, которые конкурсным управляющим были представлены в судебное заседание (л.д. 35-36), как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2011, указано о приложении  документов.

            Однако приложенные к возражениям документы вместе с аналогичным возражением поступили в суд только 13.01.2011, о чём свидетельствуют материалы дела, то есть после вынесения судом обжалуемого определения от 12.01.2011 (л.д. 41-51).

             Поэтому необходимо исходить только из тех доказательств, которыми суд первой инстанции располагал на момент вынесения обжалуемого определения.

            Тем не менее, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные конкурсным управляющим на л.д. 43-51, считает необходимым указать следующее.

            Обозначенные документы, в частности,  письма ЗАО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» от 15.12.2010 № 56/12-П, ООО «Вип групп» от 23.12.2010 № 52,  группа компаний AZIRA в адрес конкурсного управляющего Хохрина А.Л. (л.д. 49-51) не позволяют утверждать, что данные письма содержат сведения о стоимости услуг оценки именно того имущества, которое являлось предметом оценки в деле о банкротстве (соответствует только количество единиц – 294, наименование же имущества, указанное в обобщенном виде в трех разделах, не является аналогичным) в отличие от сведений организаций, представленных ФНС России.

Представленные ФНС России документы, позволяют утверждать, что размер оплаченных конкурсным управляющим услуг оценщика в сумме 172 000 руб. значительно превышает стоимость подобных услуг, указанных  иными оценщиками - ООО «Лекс-Системы управления», ООО «Сибирь-Финанс», ИП Джохадзе Г.С.

            Кроме этого, учитывая, что стоимость оплаченных услуг оценщика в размере 172 000 руб. составляет более 84% от рыночной стоимости движимого имущества (203 320 руб.), можно сделать вывод о том, что стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату (стоимости движимого имущества), поскольку, даже если исходить из того, что именно по такой стоимости, которая определена оценщиком будет реализовано движимое имущество, то в большей части полученные от его реализации денежные средства будут направлены на погашение расходов на оплату услуг оценщика (текущие платежи).

            Между тем, целью конкурсного производства является как можно большее удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, в состав которой входит и данное движимое имущество.

Поэтому от размера стоимости услуг оценщика зависит, в каком объёме будут удовлетворены требования кредиторов за счёт средств, полученных от реализации движимого имущества.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика, стоимость которых составляет 172 000 руб. наряду со стоимостью самого оценённого движимого имущества в размере 203 320 руб., затрагивают права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований как можно больше за счёт этого имущества.

            При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Исходя из того, что ФНС России доказана значительно меньшая стоимость услуг по оценке имущества, возможно утверждать о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был принять меры к проведению оценки по более выгодной стоимости, действующей на рынке таких услуг.

            В связи с вышесказанным, сопоставив стоимость услуг оценщика ИП Лумпова И.А. с определённой им же рыночной стоимостью движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер оплаты услуг данного оценщика в сумме 172 000 руб. нельзя признать обоснованным в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции исходя из ответов ООО «Лекс-Системы управления», ООО «Сибирь-Финанс», ИП Джохадзе Г.С. о стоимости услуг по оценке движимого имущества должника считает, что в данном случае размер оплаты услуг оценщика не может превышать наибольший размер стоимости подобных услуг, указанный ООО «Лекс-Системы управления» в размере 50 100 руб.

            Соответственно, размер стоимости услуг, превышающий указанный размер (50 100 руб.), является необоснованным, а именно: 121 900 руб. (172000 – 50100).

При наличии доводов самой ФНС России о том, что средний размер стоимости услуг составляет 41 500 руб., доказательств о признании оплаты услуг оценщика в размере 172 000 руб. в полном объёме ею не представлено.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что  довод жалобы ФНС России о признании необоснованной оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А. является обоснованным лишь в части суммы в размере 121 900 руб.

            В связи с чем определение суда в указанной части нельзя признать обоснованным и законным.

            Таким образом, жалоба ФНС России является обоснованной только в части признания необоснованной оплаты услуг оценщика ИП Лумпова М.А. в размере 121 900 руб.

            3. Как указывалось выше, ФНС России также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Техносервис» на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

            Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

           В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

          Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Жалоба ФНС России, поданная на действия конкурсного управляющего Хохрина Л.А.,  удовлетворена частично по вышеизложенным основаниям.

            Однако Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

             Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть суду необходимо установить наличие не только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но и причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в статье 145 Закона о банкротстве речь идёт об убытках, то по общему правилу гражданского законодательства при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо установить наличие (отсутствие) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вину конкурсного управляющего в причинении или возможном причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В таком случае заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду совокупность условий наличия возможных убытков.

Однако заявитель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих безусловно о том, что в связи с установленным судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хохриным Л.А. и, в частности, именно по его вине, ему причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего, в силу допущенного им ненадлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

В этой связи, ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего  подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции, указав об удовлетворении жалобы ФНС России частично, признании необоснованной оплаты услуг оценщика ИП Лумпова И.А. в части в размере 121 900 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом  3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.01.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России об отстранении Хохрина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Техносервис», является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-3662/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Техносервис» Хохрина Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Признать необоснованной  оплату услуг оценщика ИП Лумпова И.А. в части в размере 121 900 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Федеральной налоговой службы на определение в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Техносервис» Хохрина Л.А., вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы об отстранении Хохрина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Техносервис», является окончательным.

Председательствующий

Е.В.