Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-13311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Согласно пункту 8.1 данного Положения расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк). Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований и инкассовых поручений (пункт 8.2). Платежные требования и инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (пункт 8.3).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что при поступлении документов на бесспорное списание денежных средств со счета должника банк обязан принять их к исполнению при отсутствии формальных нарушений.

Следовательно, полномочия банка,  предусмотренные  указанными выше нормами права, носят публично-правовой характер, что не позволяет банку произвольно отказаться от их осуществления. При осуществлении возложенных на него функций  исполнения инкассовых поручений,  и в частности  безакцептного списания денежных средств со счетов клиента банка, банк обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием  по исполнению инкассового поручения, соответственно, при условии, что инкассовое поручение соответствует   требованиям действующего законодательства.

Таким образом,  учитывая изложенное  выше, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что настоящий   спор  вытекает  из  публичных правоотношений, поскольку Сбербанк России в силу закона наделен публичными полномочиями в сфере исполнения инкассовых поручений, следовательно, действия Сбербанка России,  связанные с реализацией  данных публичных полномочий, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, избранный Обществом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обращение  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в арбитражный суд должно было осуществляться в порядке искового производства, поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не основан на нормах действующего законодательства.

Однако, необоснованный вывод суда первой инстанции о выборе заявителем неверного способа защиты права не привел  к принятию неправомерного решения по следующим основаниям. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом было установлено, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований  в данном случае отсутствуют.

Указанный вывод основан на том, что инкассовое поручение №1567 от 13.08.2010 на сумму 4 285 194 руб. по формальным признакам не соответствует   требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, поскольку в нем неверно  указана очередность платежа.

Пунктом  12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, предусмотрено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Пунктом 2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, предусмотрено, что расчетные документы должны содержать следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов):

а)         наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93;

б)         номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки;

в)         вид платежа;

г)   наименование   плательщика,   номер   его   счета,   идентификационный   номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО);

д)         наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

е)         наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

ж)        наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

з)         назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения;

и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами;

к) очередность платежа;

л) вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации;

м) подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Очередность платежа в соответствии с указанным пунктом Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, относится к формальным реквизитам заполнения платежного документа.

Пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П,  предусмотрено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличием в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Как следует из содержания инкассового  поручения №1567 от 13.08.2010, в графе «назначение платежа» указано «оплата текущих просроченных лизинговых платежей…», при этом, в графе «очередность оплаты» указана 6 очередь. 

 Между тем, как установлено апелляционным судом и не отрицается сторонами, определением от 03.08.2010 по делу № А46-19131/2009 в отношении ОАО «Омский дом печати» введено внешнее управление (л.д. 30).

Согласно статьям  94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (часть 2 данной статьи).

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  № 60, указано, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем,  статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как  было указано выше, в инкассовом поручении № 1567 от 13.08.2010  на сумму 4 285 194 руб.  указана очередность платежа - 6.

Между тем, учитывая разъяснения вышестоящей  судебной инстанции,    положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации   в данном случае применению не подлежат, так как   в отношении ОАО «Омский дом печати» было введено внешнее управление, следовательно, очередность платежей в рассматриваемом  случае должна  устанавливаться в порядке части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла части 2  статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи по договору лизинга относятся к 4 очереди текущих платежей.

Следовательно, в данном случае апелляционным судом установлено, что инкассовое  поручение  № 1567 от 13.08.2010  было оформлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в инкассовом поручении неверно указана очередность платежа.

 Положением  о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П установлено, что расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 Положения о безналичных расчетах.

Таким образом, установив факт неправильного заполнения  инкассового поручения № 1567 от 13.08.2010,   Сбербанк России  в пределах указанных выше полномочий правомерно  произвел  возврат данного инкассового поручения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

С учетом изложенного, в данном случае основания для удовлетворения требований  заявителя отсутствовали, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.,   согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  09.02.2011   № 192), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-13311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного  поручения от   09.02.2011 № 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко