Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к концу февраля 2011 года представить проект укрепления грунта.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании решения суда общей юрисдикции, ответа Прокуратуры города Омска по запросу суда и иных документов, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя ГУ Госжилстройнадзора Омской области, имеющего специальные знания в данной области, судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Доводы истца о том, что невозможность подъезда к зданию банка со стороны ул. Гагарина по причине установления ООО НПО «Мостовик» заграждения, влечет препятствия в пользовании принадлежащим ответчику имуществом, поскольку данный подъезд со стороны центральной магистрали города является наиболее удобным и доступным, являются обоснованными.

Между тем, действия ответчика по возведению указанных заграждений не могут быть квалифицированы как неправомерные, поскольку направлены на исполнение решения Центрального районного суда города Омска, исполнительное производство по которому в настоящее время не окончено. Обратное истцом не доказано.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Удовлетворение настоящего иска противоречит указанному судебному постановлению, что является недопустимым.

Схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ при строительстве общественно-делового центра по ул. Гагарина, 14 согласована с УГИБДД-ГАИ УВД Омской области, следовательно, основания полагать, что ограждения на спорном участке дороги возведены ответчиком самовольно, отсутствуют.

При этом ссылка истца на результаты обследования, проведенного кафедрой «Строительство и эксплуатации дорог» ФОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)», содержащие выводы о том, что состояние проезжей части на спорном участке дороги позволяет ее эксплуатацию, не могут быть положены в основу удовлетворения иска по настоящему делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможность эксплуатации спорного участка дороги вызвана не её неудовлетворительным состоянием, а возможностью причинения ущерба рядом стоящему со спорным участком дороги зданию Омского автотранспортного колледжа ввиду ослабления грунта.

В настоящем деле предметом исследования является техническая возможность эксплуатации спорного участка дороги, которая могла возникнуть ввиду отпадения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1025/08 как препятствующих эксплуатации данной дороги: активизация в результате начала строительства общественно-делового центра, расположенного на пересечении улиц Гагарина и К.Либкнехта подвижности откоса и развитие деформаций строительных конструкций существующих зданий, расположенных на бровке котлована; постоянное разрушение стен котлована, подвижность грунта соседних зданий.

Обстоятельства, при которых следует считать указанные процессы устраненными: стабилизация состояния грунтов и включение в работу монолитных железобетонных подпорных стен, защищающих фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа и выгораживающих подземную и надземную автостоянки здания комплекса, - отсутствуют.

Между тем, перечисленные обстоятельства должны быть оценены в рамках исполнительного производства по делу № 2-1025/08, как основания для его окончания.

О наличии данных обстоятельств представленные истцом результаты обследования не свидетельствуют, иные доказательства отпадения необходимости приостановления эксплуатации спорного участка дороги, в условиях неоконченного исполнительного производства по делу № 2-1025/08, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено им только в апелляционной жалобе о назначении экспертизы по следующим вопросам: какова стабильность грунта под проезжей частью ул. К. Либкнехта в своре улиц Гагарина, Газетный переулок в г.Омске; позволяет ли состояние грунта эксплуатировать проезжую часть по ул. К.Либкнехта в своре улиц Гагарина, Газетный переулок в г.Омске без создания угрозы для близлежащих зданий (автотранспортный колледж); включены ли в работу монолитные железобетонные подпорные стены, защищающие фундаменты здания Омского автотранспортного колледжа.

Суд не усматривает материально-правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку никакие её результаты не могут быть использованы для вынесения судебного акта, противоречащего вступившему в силу другому судебному акту, более того защищающему законные интересы неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности обеспечить явку своих представителей в заседание суда первой инстанции 30.11.2010, в связи с тем, что после прохождения регистрации на входе в здание Арбитражного суда Омской области представители обнаружили, что дверь в кабинет судебного заседания закрыта.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2010 по делу № А46-11549/2010 от истца присутствовали представители Бычков А.В. и Маслаков А.И., которые были извещены о времени и месте следующего судебного заседания по настоящему делу (30.11.2010 на 10 час. 30 мин.), о чем имеется роспись об извещении в протоколе.

Таким образом, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 30.11.2010 (в данном судебном заседании свои пояснения дала представитель третьего лица и объявлена резолютивная часть обжалуемого решения).

Как усматривается из протокола от 30.11.2010 по делу № А46-11549/2010, судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин., явка от истца представителей не обеспечена.

Замечания на данный протокол судебного заседания, в частности, в части достоверности отражения в нем времени открытия судебного заседания, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, истцом не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для присутствия его представителей в заседании суда первой инстанции, место и время проведения которого им было известно.

Неясность относительно доступа в зал судебного заседания в назначенное время в отсутствие объявлений о переносе времени или места проведения заседания должна была явиться основанием для уточнения соответствующих обстоятельств у сотрудников Арбитражного суда Омской области. Совершение подобных разумных в такой ситуации действий представителями не доказано.

Оснований для вывода о том, что назначенное судебное заседание перенесено по времени или месту у представителей не было.

Фактическое участие в заседании суда первой инстанции представителей, предположительно находящихся в соответствующий период времени в здании Арбитражного суда Омской области, является свободной реализацией лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав с последствиями, установленными статьей 9 АПК РФ, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений раздела 2 Типовых правил поддержания общественного порядка в здании Арбитражного суда Омской области, утвержденных и.о. председателя Арбитражного суда Омской области от 01.07.2007, в части порядка организации пропускного режима в здание суда не усматривается.  Как не усматривается из материалов дела и оснований констатировать нарушения порядка проведения судебного заседания, установленного процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием причин невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, заявленного впервые на стадии апелляционного обжалования.

Суд также отклоняет ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста ГУ Госжилстройнадзора Омской области Коваль Э.Н. на предмет выяснения вопроса о включении в работу железобетонных подпорных стен, учитывая, что данным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции были даны пояснения по вопросу возможности открытия для движения спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Таким образом, поскольку противоправность в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 по делу № А46-11549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева