Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-15112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору лизинга № ОМК-0161-8А от 23.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора лизинга № ОМК-0161-8А от 23.01.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель  по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договора лизинга).

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора лизинга, за просрочку платежа стоимости предмета лизинга, истец за период с 23.01.2008 по 01.12.2009 начислил ответчику неустойку в размере 203 272 руб. 83 коп. (л.д. 20-21).

В заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

Материалами дела установлено, что размер неустойки - 0,3%, является чрезмерно высоким по сравнению с действующими в период просрочки ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, документов, достоверно подтверждающих факт несения истцом каких-либо не благоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и снижении ее размера до 101 636 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «Лизинговая компания УралСиб» заявило требование о взыскании с ООО «Сибтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 940 руб. 82 коп. за период с 01.12.09 по 23.11.10.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 940 руб. 82 коп. за период с 01.12.09 по 23.11.10, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика 17 940 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.12.09 по 23.11.10, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых.

Возражений относительно определения периода просрочки исполнения обязательства, примененной к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец также заявил требование об изъятии у ООО «Сибтранс» и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмета лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга, в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору, в том числе, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2 договора лизинга).

Поскольку лизингополучателем платежи своевременно не вносились, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» правомерно заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление № 60 от 01.12.2009 (л.д. 45-46), и потребовало возврата предмета лизинга. Факт получения уведомления. в подтверждение направления которого представлена копия почтовой квитанции (л.д. 47-48), ответчик не отрицает.

Договор лизинга, соответственно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о возврате предмета лизинга.

Рассматривая требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Сибтранс» задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга (за период с 01.12.09 по 23.11.2010) в сумме 699 931 рублей и 32 136 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.09 ( с даты не возврата лизинга) по 13.11.10, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования с учетом применения норм пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об одновременном взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость имущества, в силу чего требование о возврате предмета лизинга ведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае в разделе 7 договора лизинга сторонами договора не предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга включается в лизинговые платежи, а, как следует из графика лизинговых платежей, выкупной платеж составляет 1 000 рублей, выделение которого в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, не предусмотрено.

Кроме того, согласно условиям договора лизинга, при одностороннем расторжении договора лизинга лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выплатить всю задолженность по лизинговым платежам, начисленные штрафы и пени, и, кроме того, вправе требовать возвратить предмет лизинга (пункт 10.3. договора лизинга).

Материалами дела установлено, что лизингодатель предъявил требование о возврате задолженности по лизинговым платежам, штрафам и потребовал возврата предмета лизинга. Требование о выплате лизингополучателем выкупной стоимости имущества лизингодателем не предъявлено, а размер лизинговых платежей рассчитан истцом согласно графику лизинговых платежей, то есть с учетом п. 10.3 договора - без выкупной цены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу №  А46-15112/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибтранс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу №  А46-15112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина