Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-10667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение вознаграждения в зависимости от принятия судом выгодного для клиента судебного акта и фактической уплаты должником суммы противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора от  01.09.2010 № 2-ОУ/10 поставили возможность выплаты премиального вознаграждения исполнителю в зависимость от принятия положительного для истца судебного акта.

Условием пункта 3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 2 к договору от 01.09.2010 № 2-ОУ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 № 6) выплата премиального вознаграждения обусловлена, в том числе, фактическим погашением дебиторской задолженности ответчика перед истцом в результате принятого в пользу истца решения суда, что недопустимо.

Пункт 3.1 дополнительного соглашения в указанной части является ничтожным как противоречащий указанным выше нормам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Тем более, что сведения о фактическом погашении ответчиком задолженности перед истцом, что, в силу условий дополнительного соглашения является основанием для выплаты премиального вознаграждения, в материалы дела не представлено, а единственной причиной, по которой истец требует взыскания с ответчика премиального вознаграждения, является решение суда о взыскании задолженности.

В связи с чем, поскольку оснований для перечисления истцом исполнителю 118 960 руб. 29 коп. премиального вознаграждения не имелось, понесенные истцом в указанной части расходы отнесению ответчика не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку условия пункта 3.1 договора в части оплаты подготовки иска, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и в ходе исполнительного производства, положениям действующего законодательства не противоречат, данные условия являются основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон договора.

Как следует из материалов дела,  исполнителем подготовлено исковое заявление по настоящему делу, уточнение к нему, заявление о взыскании судебных расходов. В рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 26.11.2009 и судебное заседание 28-30.12.2010, в которых присутствовал представитель истца – Селезнева Е.Н., действующая на основании доверенности от 04.01.2010.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 2 к договору от 01.09.2010 № 2-ОУ/10 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 № 6) предусмотрено, что за представление интересов в суде первой инстанции заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Указанные денежные средства в составе общей суммы по дополнительному соглашению от 15.11.2010 № 6 истец ответчику перечислил (платежное поручение от 23.11.2010 № 204 на сумму 150 060 руб. 29 коп.).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по подготовке претензионного письма – 100 руб., стоимость услуг по анализу документов, представленных заказчиком, на предмет наличия основания для взыскания дебиторской задолженности, возможности обращения в суд – 1000 руб., выделены из общей суммы, которую заказчик обязался уплатить исполнителю за услуги по представительству интересов в суде первой инстанции.

Однако расходы на подготовку и отправку претензии, изучение документов предоставленных заказчиком, выработку правовой позиции, направление документов в суд к категории судебных расходов не относится.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08; Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 № Ф09-9514/09-С1).

Поэтому оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг по подготовке претензионного письма – 100 руб., стоимости услуг по анализу документов, представленных заказчиком, на предмет наличия основания для взыскания дебиторской задолженности, возможности обращения в суд – 1000 руб. не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в связи с участием представителя в суде первой инстанции отвечает критерию обоснованности и разумности.

Вопреки доводам подателя жалобы прейскуранты цен на юридические услуги, приведенные истцом в апелляционной жалобе, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 20 000 – 40 000 руб. + процент от взысканной суммы не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, и не согласуются с правовой позицией, изложенной выше.

Кроме того, из представленной истцом информации усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в среднем не превышает 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения ответчика (длительное уклонение от погашения образовавшейся задолженности, хищение работником ответчика документов, относящихся к деятельности ТСЖ «Заречный», удержание этих документов в целях понуждения истца к отказу от настоящего иска), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на оценку обоснованности и разумности предъявленных судебных расходов и выходят за пределы исследования арбитражного суда в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу № А70-10667/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «Заречный» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу № А70-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков