Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-8539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А70-8539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-367/2011) индивидуального предпринимателя Зиновьева Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года по делу №  А70-8539/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Владимиру Константиновичу (ИНН 720300610626)

о расторжении договора, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Владимира Константиновича

к открытому акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Владимиру Константиновичу (далее – ИП Зиновьев В.К., ответчик, заявитель) о расторжении договора № 443 от 24.07.2008.

ИП Зиновьев В.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ОАО «ТПАТП № 1» о взыскании упущенной выгоды в размере 75 029 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу № А70-8539/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от № 443 от 24.07.2008, заключенный между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Зиновьевым В.К., с ИП Зиновьева В.К. в пользу ОАО «ТПАТП № 1» взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ИП Зиновьеву В.К. из федерального бюджета возвращено 02 руб. 62 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиновьев В.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копии докладной № 573+ и акта-рапорта № 01734 не могут являться доказательствами по делу, поскольку заверены только представителем истца; истец не доказал причинение ему ущерба в значительной степени, что могло бы являться основанием для расторжения договора; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, не указал при этом, какие именно положения договора нарушены; копии договора № 443, представленные истцом и ответчиком отличаются в части пункта 3.2, истец не вправе ссылаться на условие пункта 3.2 его экземпляра договора № 443, согласно которому индивидуальный предприниматель несет ответственность в виде штрафных санкций за нарушение условий перевозки пассажиров, установленных договором № 01-27/08Юр от 11.08.2008 на перевозку пассажиров, заключенного между Управлением по транспорту Администрации города Тюмени и истцом, поскольку  ответчик о данном договоре не знал. Истец недобросовестно отнесся к выполнению обязательств по договору № 443, запретив выезд на маршрут одного из автобусов ответчика, нарушив пункты 4.1 и 5.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, являясь победителем муниципального конкурса на организацию регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени, истец привлек в качестве исполнителя перевозок ответчика, в связи с чем, стороны подписали договор № 433 от 24.07.2008.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять автобусом Даймлер Бенц 0307 г.р.н. К 708 ЕР перевозки по маршрутам № 11 «Рабочий поселок – Дом Обороны» и № 43 «Обл. библиотека – Рабочий поселок», руководствуясь при этом решениями  органов местного самоуправления г. Тюмени,  приказами Управления по транспорту Администрации г. Тюмени, приказами истца в сфере работы городского общественного транспорта – п. 1.1., 1.2.,

Основанием для заключения договора №443 явились отраженные в заключенном между Управлением по транспорту Администрации города Тюмени и истцом договоре № 01-27/08Юр от 11.08.2008 на перевозку пассажиров, заключенного по итогам конкурса на  организацию регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени – п. 1.2. 

В силу указанного положения договора №443, обязательными для ответчика являлись и условия выполнения регулярных рейсов по маршрутам №№ 11 и 43 , изложенные в приложении № 12 к договору № 01-27/08Юр от 11.08.2008 (о протяженности маршрута, нормативах времени, количестве рейсов в зависимости от времени года и суток, интервалах движения на маршруте (т.д. 1 л.д. 109)).

Обязательность соблюдения условий выполнения рейсов по маршрутам по заданным характеристикам и соответствующую свою осведомленность ответчик не оспаривает, а факт соблюдения требований к рейсам стороны договорились фиксировать специальным оборудованием  - автоматической системой диспетчерского управления  города Тюмени (АСДУ), показания которой для ответчика обязательны в силу п. 2.1.22 договора № 443.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора №443 предприниматель обязался осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах, транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению № 1 к договору.

Таким образом, предприниматель принял обязательство осуществлять по указанным маршрутам пассажирские перевозки согласно графикам и схеме маршрутов, утвержденных администрацией города Тюмени.

ОАО «ТПАТП № 1» ссылается на то, что за январь 2010 года на маршруте № 11 фактически выполнено 268 рейсов из 589 плановых (46%); за февраль 2010 года на маршруте № 11 фактически выполнено 336 рейсов из 532 плановых (63%); за март 2010 года на маршруте № 11 фактически выполнено 400 рейсов из 589 плановых (68%); за апрель 2010 года на маршруте № 11 фактически выполнено 363 рейса из 570 плановых (64%); за май 2010 года на маршруте № 11 фактически выполнено 332 рейса из 589 плановых (56%), за июнь 2010 года фактически выполнено 348 рейсов из 532 плановых (65%). Указанные факты подтверждают наличие сорванных ответчиком рейсов.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1.3 и 2.1.9 договора № 433 за период с момента его заключения индивидуальный предприниматель допустил 6 нарушений, что подтверждается актами-рапортами службы сопровождения МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 15.02.2010 и от 27.04.2010, а также докладными диспетчеров за период с 06.06.2009 по 08.06.2010.

В результате чего ОАО «ТПАТП № 1» претензией № 1055 от 19.07.2010 потребовал досрочного расторжения договора.

Поскольку ИП Зиновьев В.К. на претензию в течение срока, указанного в ней, не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Зиновьев В.К, полагает свои права нарушенными тем, что с 29.06.2010  года ОАО «ТПАТП № 1»  путем создания нового графика маршрутов, в котором индивидуальному предпринимателю не предоставлен маршрут, запретило выезд на маршрут автобуса К 708 ЕР, в связи с чем  последний понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 29.06.2010 по 19.09.2010 в размере 75 029 руб. 51 коп.

Указанное явилось причиной обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вывод суда первой инстанции о регулировании правоотношений сторон по договору № 443 нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа договора № 443 следует, что целью его заключения является обеспечение регулярных, бесперебойных перевозок пассажиров специально оборудованными для этой цели транспортными средствами (автобусами) по установленным маршрутам и расписанию.

Пунктом 2.1.2 договора № 433 установлено, что ИП Зиновьев В.К. обязан обеспечить выход на маршруты технически исправных, оборудованных и экипированных транспортных средств с целью безусловного исполнения рейсов.

В пункте 2.1.21 договора № 433 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязан обеспечить процент выполнения рейсов не ниже 90 %.

Подпунктами 2, 3 пункта 30 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени предусмотрено, что перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров на обслуживаемом маршруте, запрещается без внесения изменений в договор уменьшать или увеличивать утвержденное Заказчиком пассажирских перевозок количество подвижного состава на маршруте и менять его тип; изменять установленный Заказчиком пассажирских перевозок режим начала и окончания работы на маршруте.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора № 433 индивидуальный предприниматель обязан в течение всего срока действия настоящего договора не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно: срывов рейсов; опозданий автобусов; опережения графика движения автобуса по маршруту; незаезда в пункты, указанные в расписании движения автобуса по маршруту; нарушения схемы движения по маршруту.

Представленными в материалы дела сведениями о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 11 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 подтверждается, что по плану должно быть выполнено 589 рейсов, по факту выполнено – 268 (46%) (л.д. 22), с 01.02.2010 по 28.02.2010 должно быть выполнено 532 рейса, выполнено – 336 (63%) (л.д. 23), с 01.03.2010 по 31.03.2010 должно быть выполнено 589 рейсов, выполнено – 400 (68%) (л.д. 24), с 01.04.2010 по 30.04.2010 должно быть выполнено 570 рейсов, по факту – 363 (64%) (л.д.  25), с 01.05.2010 по 31.05.2010 должно быть выполнено 589 рейсов, по факту – 332 (56%) (л.д. 26), с 01.06.2010 по 30.06.2010 должно быть выполнено 532 рейса, по факту – 348 (65%) (л.д. 27).

Принимая во внимание расшифровки кодов сходов, указанных в сведениях о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 11 по данным АСДУ, сведениями подтверждаются факты сходов за период с января по 30 июня по причине: срывов рейсов по вине водителя (436), не включено устройство передвижной единицы (УПЕ) (39), технеисправность с заездом в гараж (207), целодневно-технеисправен (552), опоздание-технеисправность (36), запланирован поздний выход (2), сокращение рейса без причины (пропуск остановки) (2).

Из сведений о выполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 11 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 усматривается, что предусмотренный договором  процент выполнения рейсов (не ниже 90 %) ответчик не выполнял.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктом 6 пункта 15 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2006 № 846-рк, установлено, что Администрация города Тюмени обеспечивает функционирование службы сопровождения пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 18 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, служба сопровождения пассажирских перевозок или организация, уполномоченная Администрацией города Тюмени осуществлять эту деятельность, функционирует для выполнения контрольно-ревизорских функций (проверка внешнего и внутреннего вида, экипировки подвижного состава, выполнения водителями, кондукторами и другими линейными работниками своих должностных инструкций, правильности оформления путевой документации, состояния линейных сооружений и др.). Пунктом 18.3 указанного Положения установлено, что автоматизированная система диспетчерского управления (АСДУ) - это система сопровождения и контроля за движением пассажирского транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1.22 договора № 433 подтверждение выполнения работы ответчика основывается на данных системы АСДУ; индивидуальный предприниматель обязан установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением        условий настоящего договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ); организовать правильное использование указанного оборудования c обеспечением бесперебойной работы системы, совместно с уполномоченной Администрацией города Тюмени организацией. Обеспечить постоянную связь со службой сопровождения пассажирских перевозок города Тюмени.

Актом-рапортом контролера контрольно-ревизорской службы МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 27.04.2010 № 01743 подтверждается факт того, что АТУ не работает (т.д.1 л.д. 29). Кроме того, данными системы АСДУ зафиксировано 39 случаев невключения УПЕ.

Пунктом 2.1.18. договора № 411 предусмотрено, что ИП Зиновьев В.К.