Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-4064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А81-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1104/2011) открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу № А81-4064/2010 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании 16 028 035 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» Шестопаловой М.Г. (доверенность № 9 от 13.09.2010, действительна до 23.08.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» МО г. Салехард (далее – МП «Салехардремстрой», ответчик) о взыскании 16 028 035 руб. 25 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 55-ВК от 01.05.2008 за период с октября 2009 года по июнь 2010 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 100 701 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2009 года по июль 2010 года включительно (т.2, л.д.108-111).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу № А81-4064/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные за период с октября 2009 года по июль 2010 года коммунальные ресурсы по договору № 55-ВК от 01.05.2008 в размере 2 116 925 руб. 69 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 20 130 руб. 24 коп. ОАО «Харп-Энерго-Газ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54 636 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Харп-Энерго-Газ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

 Податель жалобы не согласен с контррасчетом ответчика, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Главы администрации муниципального образования Приуральского района от 27.02.2007 № 7 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района». Полагает, что действие Правил распространяются только на отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. В данных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя, приобретающего коммунальные услуги для граждан п. Харп.

Отмечает, что объем предоставленных коммунальных ресурсов по домам, где установлены общедомовые приборы учета ответчиком не оспаривался; при отсутствии общедомовых приборов учета водоснабжения и водоотведения, объем предоставленных коммунальных ресурсов должен определяться по нормам водопотребления и водоотведения, установленным органами местного самоуправления Приуральского района по тарифам для населения. При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются. К отношениям сторон подлежат применению Правила № 167.

Истец считает недопустимым применение к отношениям сторон  условия  о том, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Это означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной   ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно указал, что общедомовые приборы учета не были переданы к учету управляющей организации. В соответствии с условиями договора № 55-ВК от 01.05.2008 и Правил № 167 ответчик должен оборудовать узел учета - установить общедомовые приборы учета на обслуживаемых сетях (на границе эксплуатационной ответственности), обслуживать их, проводить поверку и замену в случае поломки.

Ошибочным податель жалобы считает указание суда на то, что ОАО «Харп-Энерго-Газ», будучи управляющей организацией, до 01.05.2008 производило    начисления населению по водоснабжению и водоотведению по индивидуальным приборам учета. До 01.05.2008 управляющей организацией в п. Харп являлась Администрация п. Харп, а не истец.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Харп-Энерго-Газ» отмечает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что при определении поставленной тепловой энергии истец произвел расчет без учета норматива потребления коммунальных услуг. Расчетный способ как раз и предполагает учет норматива потребления. Общество уже обращалось к МП «Салехардремстрой» с аналогичными исками, судебные акты по ним были приняты в пользу истца, при этом расчет задолженности производился таким же способом, как и в настоящем деле.

МП «Салехардремстрой» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП «Салехардремстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ОАО «Харп-Энерго-Газ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.03.2011, был объявлен перерыв до 04.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

в судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание  продолжено  без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Между ОАО «Харп-Энерго-Газ» в качестве исполнителя и МП «Салехардремстрой» в качестве абонента заключен договор № 55 ВК от 01.05.2008 водоснабжения и водоотведения (население), в соответствии с  которым  исполнитель обязался предоставить услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть абоненту в пользу третьих лиц - населения, а абонент - оплачивать их, соблюдать предусмотренный договором лимит водопотребления и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все расчеты по договору производятся по начисленным платежам абонента один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно представленных счетов-фактур.

По расчету истца за период с октября 2009 по июль 2010 года ответчику предоставлены коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) на общую сумму 27 205 530 руб. 25 коп. За оказанные услуги ответчик частично рассчитался на сумму 22 104 828 руб. 73 коп. Задолженность по неоплаченным счетам составила 5 100 701 руб. 52 коп., в том числе: водоснабжение – 2 380 553 руб. 04 коп; водоотведение – 2 720 148 руб. 44 коп. (т.2, л.д.108-111).

По мнению МП «Салехардремстрой», энергоснабжающая организация в спорный период неверно определяла количество отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем, направленные истцом акты, подписаны с разногласиями.

Неоплата МП «Салехардремстрой» стоимости коммунальных ресурсов  явилась  основанием для обращения ОАО «Харп-Энерго-Газ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Правилами № 307 установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2).

Пунктом 3 Правил № 307 даны следующие определения:

«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

«потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В спорных правоотношениях МП «Салехардремстрой» является исполнителем коммунальных услуг,  так как  приобретает  коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение)  на нужды жильцов жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг. МП «Салехардремстрой» с 01.05.2008 является управляющей организацией  по обслуживанию жилого фонда  п.Харп Приуральского района, которой переданы в управление многоквартирные дома.

ОАО «Харп-Энерго-Газ», осуществляя продажу коммунальных ресурсов,  является ресурсоснабжающей организацией.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» на основании договора № 55 ВК от 01.05.2008 оказывало в спорный период МП «Салехардремстрой» услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть в пользу третьих лиц – населения.

Факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в части порядка начислений за оказанные услуги.  Относительно домов, где установлены общедомовые приборы учета, разногласий по выставленным к оплате объемам не имеется.

Ответчик не согласен с порядком расчета по домам, где общедомовые приборы отсутствуют, но есть индивидуальные приборы учета, считает, что по этим домам истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, а также число людей, отсутствующих в спорном периоде