Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-5728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обладало.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор от 01.01.2008 № 363 является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением положений статьи 608 ГК РФ.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на причальное сооружение-затон 03.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации представлено ТУ Росимущества в суд апелляционной инстанции), вопреки доводам ответчика, о правомерности владения и пользования им спорным земельным участком не свидетельствует, поскольку неосновательное обогащение предъявлено истцом ко взысканию за период (2009-2010 годы), предшествующий государственной регистрации этого права.

Ссылка подателя жалобы на то, что затон и земельный участок под ним переданы ответчиком третьим лицам по договорам субаренды, в связи с чем ОАО «ЗСТПК» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, судом апелляционной инстанции также отклонена.

В рассматриваемом случае фактическое вступление ОАО «ЗСТПК» в арендные отношения по поводу спорного имущества подтверждается совокупностью конклюдентных действий указанного лица, осуществляемых в рамках реализации присущих арендатору полномочий по владению и пользованию арендованным имуществом.

Статьей 615 ГК РФ установлены правомочия, которые вправе осуществлять арендатор при осуществлении пользования арендованным имуществом.

На основании пункта 1 указанной статьи, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Действительно, фактическое пользование спорным земельным участком, под которым понимается размещение в них какого-либо имущества, оборудования рабочих мест сотрудников и т.п., ответчик осуществлял лишь частично.

Однако предусмотренное статей 615 ГК РФ право пользования арендованным имуществом включает не только фактические действия по обладанию и использованию вещи, но и владение и пользование ею в юридическом смысле - предоставлять арендованное имущество в пользование другим лицам, извлекая выгоду от такого предоставления.

Заключение договоров субаренды имущества представляет владение и пользование им в юридическом смысле.

Так, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 01.01.2009 № 4, по условиям которого ОАО «ЗСТПК» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ОАО «Ханты-Мансийская судоходная компания» (арендатору) для выполнения судоремонтных работ земельный участок с выходом на водную акваторию размером 30х70 м, площадью 2 100 кв.м, расположенный в затоне отстоя ремонта флота ОАО «ЗСТПК» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Следовательно, представляя спорный участок в субаренду, ОАО «ЗСТПК» реализовывало обязанности, вытекающие из договора аренды спорного имущества.

Кроме того, в арбитражном деле № А75-278/2010 ОАО «Северречфлот» обращалось к ОАО «СЗТПК», при участии в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением от 28.05.2010 по делу № А75-278/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа возложил на ОАО «ЗСТПК» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 162 830 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:0003, общей площадью 552 100 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации затона в районе объездной дороги, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, затон речного порта в районе объездной дороги, предоставленного в аренду ОАО «Северречфлот», путем освобождения от движимого имущества, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования, в деле № А75-278/2010 суд первой инстанции исходил из того, что правомерность владения истца спорным земельным участком  и наличие препятствий со стороны ответчика подтверждены.

Вступившими в законную силу судебными актами по этому делу установлена незаконность действий ответчика, препятствующих пользованию истцом принадлежащим ему имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК указанные обстоятельства не требуют доказывания.

Тем более, что в силу ничтожности договора от 01.01.2008 № 363 сдавать затон с находящимся под ним земельным участком ответчик не вправе.

Из материалов дела усматривается, что за пользование земельным участком с кадастровым номером №86:12:0103001:0003, площадью 552 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги, для эксплуатации затона в районе объездной дороги, в спорный период ОАО «Северречфлот» уплачивало арендодателю арендную плату, установленную условиями договора от 15.09.2006 № 369-АЗ.

Соответствующие платежные поручения в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 93-99 оборот).

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в настоящем деле установлен.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование частью спорного земельного участка для отстоя судов в 2009-2010 годах.

То обстоятельство, что в указанный период ответчик уплачивал ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре арендную плату за пользование причальным сооружением, взысканию в пользу истца неосновательного обогащения в связи с пользованием частью спорного земельного участка не препятствует.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что внесение приобретателем арендных платежей за пользование имуществом лицу, которое не вправе было передавать имущество в аренду (в рассматриваемом случае – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), не исключает удовлетворение требование потерпевшего, заявленного в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в условиях, когда факт неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом установлен (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 № Ф04-7908/2008(17976-А46-16) по делу № А46-7148/2008, от 15.09.2009 № Ф04-7908/2008(12060-А46-30), Ф04-7908/2008(12975-А46-30) по делу № А46-7148/2008). Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с Расчетами стоимости зимнего отстоя судов, барж, плавучих кранов на акватории затона на межнавигационный период 2009-2010 годов, утвержденных генеральным директором ОАО «Северречфлот».

Сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения составила 1 803 348 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, со своей стороны контррасчета размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Того, что утвержденная истцом стоимость зимнего отстоя судов, барж, плавучих кранов на акватории затона на межнавигационный период 2009-2010 годов, превышает цену аналогичных услуг в том же месте в спорный период, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использованная истцом при расчете размера неосновательного обогащения стоимость зимнего отстоя соразмерна цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование спорным земельным участком, и в том месте, где оно происходило, и является рыночной стоимостью такого пользования в спорный период, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «Северречфлот» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2010 года по делу № А75-5728/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2010 года по делу № А75-5728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков