Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-13407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                Дело № А46-13407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-13407/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 1072461002240, ИНН 2461125559) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» (ОГРН 1055501100907, ИНН 5501090822) о взыскании 411 768 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» - Бутина Ю.С. (паспорт, по доверенности № 007 от 02.02.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Скала» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЛит» (далее – ООО «ОмскЛит», ответчик) о взыскании 411 768 руб. 58 коп., в том числе: 354 000 руб. неосновательного обогащения, 2 017 руб. 80 коп. пени, 5 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 216 руб. 20 коп. убытков связанных с командировками в город Омск, 19 200 руб. убытков связанных с несением транспортных расходов, 5 000 руб. убытков по оплате услуг адвоката.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 354 000 руб. в качестве возврата предоплаты. В остальной части истец поддержал исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-13407/2010 с ООО «ОмскЛит» в пользу ООО «Скала» взыскано 359 334 руб. 58 коп., в том числе: 354 000 руб. предварительной оплаты и 5 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 186 руб. 69 коп. государственной пошлины. Исковые требования в оставшейся части оставлены без рассмотрения. ООО «Скала» из федерального бюджета возвращено 1 048 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 11.10.2010 № 254.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца взыскана предоплата в размере 354 000 руб. и 5 334 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковые требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии, содержащей требования о возмещении убытков и пени, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое требование о взыскании 5 000 руб. убытков по оплате услуг адвоката оставлено без рассмотрения, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката являются в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 354 000 руб. предварительной оплаты, 5 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 186 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОмскЛит» указало, что сроки поставки им не нарушены, ссылается на то, что истец неправомерно вернул ответчику скобы в количестве 83 штук.

От ООО «Скала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что, по мнению истца, решение суда является законным и обоснованным.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ООО «Скала» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Скала».

Представитель ООО «ОмскЛит» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-13407/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между ООО «Скала» (покупатель) и ООО «ОмскЛит» (поставщик) был заключен договор поставки № 35П, в соответствии с которым поставщик обязался предоставить в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, цена, сроки поставки товара согласовываются сторонами путем составления спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

10.06.2010 стороны согласовали спецификацию № 1, которой предусмотрена поставка скобы «Бриара» в количестве 300 штук общей стоимостью 354 000 руб. в течение 30 дней с момента предоплаты.

ООО «Скала» платежными поручениями от 10.06.2010 № 19 и от 16.06.2010 № 119 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 354 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

06.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 091 с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату 354 000 руб. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

10.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ООО «ОмскЛит» в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с него 354 000 руб. предварительной оплаты, 5 334 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 186 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебного акта возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец согласно спецификации № 1 к договору поставки от 27.04.2010 № 35П произвел 100% предоплату товара в сумме 354 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2010 № 19 и от 16.06.2010 № 119 и не оспаривается сторонами.

Ответчик поставку товара по истечении 30 дней с момента поступления денежных средств не произвел, что также следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиком.

18 августа 2010 года ответчик по накладной № 167062 осуществил в адрес ООО «Красноярская горная компания» поставку 83 штук скоб, однако последним был произведен возврат продукции.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащей поставки истцу товара по договору поставки от 27.04.2010 № 35П в установленный срок, а ООО «Скала» произвело в полном объеме предоплату по договору, то исковое требование о взыскании предварительной оплаты в размере 354 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы о том, что сроки поставки им не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, т.е. не доказал, что товар истцу был поставлен в срок и надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств об исполнении им обязательств по договору, в то время как материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке металлопродукции.

В апелляционной жалобе ответчик также считает, что истец нарушил требования договора подряда, неправомерно вернув ответчику скобы в количестве 83 штук, при этом ссылается на то, что приемка продукции по количеству и качеству на складе грузополучателя производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит ссылки на конкретные пункты Положения о поставках продукции производственно-технического назначения; из текста договора также не усматривается намерения сторон применять пункты данного положения в своих договорных отношениях.

В пункте 5.1 договора поставки речь идет лишь о том, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 с особенностями настоящего договора.

В то время ссылок на конкретные пункты Положения о поставках продукции не имеется, как и не усматривается из договора намерения его сторон применять пункты указанных выше инструкций в своих договорных отношениях.

Встречный иск об обязании истца принять 83 скобы ответчик также не заявлял.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-13407/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-13407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков