Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-10429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2011) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 7204103173, ОГРН 1067203357649) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) по делу № А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Матвеев И.Г. - не явился;

от ООО «Автосфера» - представитель не явился;

от ООО «ТМТ» - представитель не явился;

временный управляющий Дудочкин А.Г. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу            № А70-10429/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 20.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Автосфера» (далее - ООО  «Автосфера») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 065 200 руб. основного долга и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу           № А70-10429/2010 требования ООО «Автосфера» к ООО «ТМТ» признаны обоснованными в размере 2 065 200 руб. основного долга  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ».

Возражая против определения суда, с апелляционной жалобой (с уточнениями) обратился Матвеев И.Г., в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Автосфера» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней Матвеев И.Г. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-5632/009 и № А70-5633/2009 указал, что с момента создания ООО «ТМТ» он является единственным собственником доли уставного капитала ООО «ТМТ» в размере 100%. Агишев М.С. в отсутствие соответствующих полномочий назначил исполнительный орган ООО «ТМТ», которым заключены сделки, положенные в основу оспариваемого судебного акта.  Договор на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 № 09 является ничтожным (недействительным), поскольку заключен неуполномоченным лицом. Договор уступки также является недействительным (ничтожным), в том числе, в связи с тем, что он является безвозмездным. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится, в том числе дело о признании недействительными сделок об отчуждении ООО «Автосфера» принадлежащего ООО «ТМТ» недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. В связи с чем ООО «Автосфера» заинтересовано в контролировании процедуры банкротства ООО «ТМТ» с целью быстрой его ликвидации для предотвращения возврата имущества. Единственным лицом, заинтересованным в оздоровлении и сохранении должника, является Матвеев И.Г. Матвеев И.Г. также указал, что не мог представить суду первой инстанции возражения на требование ООО «Автосфера», поскольку вопреки утверждениям суда первой инстанции не имел возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения требования по существу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования ООО «Автосфера».

От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 по иску Матвеева И.Г. об истребовании из незаконного владения Агишева М.С. доли участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100%, которое по его мнению, подтверждает статус Матвеева И.Г. в качестве учредителя ООО «ТМТ».

Также от Матвеева И.Г. поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил считать его представителем учредителей ООО «ТМТ» на основании решения от 27.01.2011.

Кроме этого, от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам об спаривании решений учредителя о назначении исполнительного органа, признании недействительным договора на оказание дизайнерских услуг, заключенного между ООО «ТМТ» в лице директора Драгожилова Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - ООО «Рента»).

В обоснование ходатайства Матвеев И.Г. указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-571/2011 о признании незаконным решения единственного участника ООО «ТМТ» от 20.03.2009 № 02/90 о назначении генеральным директором Драгожилова Д.А, признании незаконным решения единственного участника ООО «ТМТ» от 14.04.2009 № 04/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Аванград» (далее – ООО «Аванград»). Производство по делу                 № А70-571/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010. В Арбитражный суд Тюменской области направлено исковое заявление о признании ничтожным договора на оказание дизайнерских услуг от 12.04.2009 № 09, как сделки совершенной с злоупотреблением правом, во вред имущественным интересам ООО «ТМТ». В результате указанных дел может быть установлена недобросовестность лиц, участвующих в сделке.

ООО «Авангард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Матвеев И.Г. обосновал свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение от 14.01.2011, представив в материалы дела соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку Матвеевым И.Г. не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по указанных им делам.

При этом суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд, рассматривающий требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов на основании сделки (сделок), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки (сделок).

Более того, доводы, заявленные в ходатайстве о приостановлении производства по делу и уточнениях к апелляционной жалобе,  являются новыми, не приводились суду первой инстанции, равно как и первоначально в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции. Судебные акты, которые будут вынесены по делам, где оспариваются сделки, могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Автосфера» в сумме 2 065 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ», исходил из того, что представленные ООО «Автосфера» доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО «ТМТ» перед ООО «Автосфера»  в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования ООО «Автосфера»  представило договор на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 № 09, договор уступки права требования от 01.09.2010, акт приёма-сдачи услуг от 12.04.2009, счёт-фактуру (л.д. 6-16 т. 3).

По условиям договора на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 № 09 заключенного от имени ООО «ТМТ» (заказчика) генеральным директором Драгожиловым Д.А. и ООО «Рента» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке дизайн-проекта для нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4. Стоимость услуг составляет 2 065 200 руб.

Согласно акту приёма-сдачи услуг от 12.04.2009 ООО «Рента» оказало ООО «ТМТ» предусмотренные договором на оказание дизайнерских услуг от 20.03.2009 № 09 услуги в полном объёме.

По условиям договора уступки от 01.10.2010, заключенного между ООО «Рента» (цедент) и ООО «Автосфера» (цессионарий), цедент уступает свое право требования в полном объёме оплаты оказанных услуг, возникшее у цедента к ООО «ТМТ» по договору на оказание дизайнерских услуг от 12.04.2009 № 09. Сумма требования составляет 2 065 200 руб.

            В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, признание арбитражным