Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А75-10669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1220/2011) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10669/2010 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» (ОГРН 1048602075477)

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Гренц А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» – Максимов В.Н. по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 1 год;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 17.01.2011 по делу № А75-10669/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, заявитель) об аннулировании лицензии от 04.08.2006 № Б 413752, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз 3» (далее по тексту – ООО «Лабаз 3», Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решения суд первой инстанции мотивировано тем, что обнаружение из нескольких тысяч находящихся в магазине Общества бутылок марок с признаками фальсификации лишь на 14 бутылках (из которых только на четырех это подтверждено заключением эксперта), не является безусловным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку такая мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что лицензированию подлежат особые виды деятельности, а Общество, осуществляя деятельность, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, допускает случаи оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. При этом закон не ставит возможность аннулирования лицензии в зависимость от наличия вины в действиях Общества; закон не предусматривает обстоятельств, освобождающих лиц, совершивших правонарушения, включенные в перечень оснований для аннулирования лицензии, от правовых последствий; закон не содержит количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность примененной ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом Общество ссылается на то, что им принимаются все возможные меры для исключения попадания в оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям законодательства; подлинность специальных федеральных марок проверяется рекомендованным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) прибором контроля «Визуализатор Универсальный «Девси-04», которым были проверены марки, признанные экспертизой фальсифицированными, однако прибор этого не показал.

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; на вопрос пояснил, что алкогольная продукция был документально оформлена и акцизные марки проверялись прибором, имеющимся у Общества, который не показал, что марки являются фальсифицированными.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Обществу выдана лицензия от 04.08.2006 № Б 413752 на осуществление деятельности «розничная продажа алкогольной продукции» сроком действия до 29.10.2012.

На основании распоряжения от 07.06.2010 № 225 (л.д. 22) МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО была проведена проверка Общества на соответствие лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт от 11.06.2010 № 01-10/225 (л.д. 23-25).

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Лабаз», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Югорская, 34, на полках витрины находится алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО 11.06.2010 вынесены определения о назначении экспертизы образцов федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция, проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Свердловской области (л.д. 38-41).

Экспертизой было установлено, что четыре федеральные специальные марки изготовлены производством предприятия «Гознак», с последующим внесением изменений в месте расположения литража, серии и номера марки (л.д. 42-61).

В связи с установлением факта реализации Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Департаментом экономического развития ХМАО-Югры от 22.10.2010 № 2165/10 принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (л.д. 13-16).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Департамента отказано.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Под лицензией в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в обороте у Общества алкогольной продукции (4 бутылки) с поддельными марками.

Между тем, Общество не имело возможности установить подлинность маркировки самостоятельно, поскольку признаки, характеризующие подлинность марок были установлены в ходе экспертизы с применением специальных средств.

Доказательств того, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие легальность происхождения и качество данной алкогольной продукции, суду не представлено.

Кроме того из пояснений Общества следует, что подлинность специальных федеральных марок, признанных экспертизой фальсифицированными, проверялась Обществом рекомендованным МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО прибором контроля «Визуализатор Универсальный «Девси-04», однако, прибор не показал, что марки фальсифицированные.

Данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель Департамента.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, то есть не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд. На лицензирующий же орган, предоставляющий специальное разрешение (выдающий лицензию) и контролирующий соблюдение лицензионных требований, возложена лишь обязанность обратиться в суд при наступлении соответствующих условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Как верно указал суд первой инстанции, такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения требования об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.1998, Постановление № 13-П от 30.07.2001, определение № 244-О от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть