Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья  34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в части 3 статьи 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

Проанализировав результаты исследования, приняв во внимание, что Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности выявить, что акцизные марки являются фальсифицированными у него не было, а также то, что объем изъятой из оборота алкогольной продукции с признаками подделки маркировки является не значительным (4 штуки), доказательств того, что Общество ранее привлекалось в ответственности за такое нарушение в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для аннулирования лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 171-ФЗ не ставит аннулирование лицензии в зависимость от вины в действиях общества, от легальности приобретения алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше аннулирование лицензии по своей правовой природе является мерой государственного принуждения, соответственно при разрешении вопроса о ее применении правоприменительным органом должны учитываться все обстоятельства, при которых было совершено нарушение, послужившее основанием для последующего заявления требования об аннулирования лицензии. Формальный подход к разрешению данного вопроса в силу основополагающих принципов Российского права о применении ответственности недопустим.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова