Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-4563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости работ, указанных в актах приемки, нарушив тем самым требования части 4 статьи 170 АПК РФ. Между тем,  ввиду вышеизложенного предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли в документации недостатки, является ли отчетность полной и достоверной, суд не усматривает.  Кроме этого, на недостатки указано в подготовленном отчете,  представленном ответчиком в обоснование своей позиции по делу, которому судом дана надлежащая оценка.   Правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.  

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта просрочки, установленного в судом первой инстанции при рассмотрении дела, за период с 12.10.2009 по 16.08.2010, и пункта 5.2 договора, согласно которому при нарушении срока оплаты услуг Заказчик  несет ответственность  в виде начисления  пени из расчета 0,1% за день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

 Неустойка в размере  210 984,00 руб. в двадцатипроцентном соотношении от суммы  1 054  920 руб., составляющей сумму долга по основному договору (925 120 руб.)  и дополнительному соглашению к нему (129 800 руб.) начислены ответчиком правомерно, расчет произведен верно.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до 50 000 руб., исходя из критериев, содержащихся в указанной статье и сложившихся в судебной практике. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УПП № 3» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу № А81-4563/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Айлян Екатерине Ивановне ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.01.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова