Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-14580/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств; а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.03.2011 по делу № А03-8706/2010.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО НПК «Строймаркет» со ссылкой на названные нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения налогового органа № 17-09/028123ДСП от 24.09.2010 о привлечении ООО НПК «Строймаркет» к налоговой ответственности, ООО «НПК «Строймаркет» в налоговые вычеты были включены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «КСМ» в 1 квартале 2008 года в сумме 153 720 руб., и во 2 квартале 2008 года в сумме 2 049 руб., а также сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ОАО «ОКСК» в первом квартале 2008 года, в размере 16 780 руб. Однако налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком ООО «КСМ» отдельными платежными поручениями №№ 688 - 692 от 08.07.2008 и взаимозачет между ООО «НПК «Строймаркет» и ООО «КСМ» произведен 15.07.2008, между ООО НПК «Строймаркет» и ОАО «ОКСК» - 29.04.2008.

Таким образом, условия для применения налогового вычета по сделкам с ООО «КСМ» налогоплательщиком соблюдены в июле 2008 года, по сделкам с ОАО «ОКСК» - в апреле 2008 года. Следовательно, общество имеет право на налоговые вычеты в указанных суммах, которые, однако, в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства должны были быть заявлены налогоплательщиком в 3 и во 2 квартале 2008 года соответственно.

Указанные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе по существу также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО НПК «Строймаркет» о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно применить налоговые вычеты в те периоды, к которым они фактически должны быть отнесены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из анализа названной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер.

Однако заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заключается в отражении налогоплательщиком вычета в декларации и представления по требованию налогового органа документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО НПК «Строймаркет» отразило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации, только за иной период, а также предоставило налоговому органу для проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. То есть общество выразило волеизъявление на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на соответствующий налоговый вычет.

При таких обстоятельствах ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, установив, что заявленные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат отражению в ином налоговом периоде, должна была самостоятельно пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика, предоставив вычет в налоговый период, когда выполнены условия для его принятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В результате чего у налогоплательщика должна была образоваться в более позднем налоговом периоде переплата по налогу в сумме, соответствующей доначисленной ранее, что свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу на момент принятия оспариваемого решения налогового органа.

В связи с изложенным доначисление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки является неправомерным, и решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обоснованно судом первой инстанции признано недействительным в данной части.

Как следует из расчета суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение № 1 к решению № 17-09/028123ДСП от 24.09.2010, т. 2, л.д. 1), и протокола расчета пени за период с 21.04.2008 по 24.09.2010 (приложение № 2 к решению № 17-09/028123ДСП от 24.09.2010, т. 2, л.д. 2, 3), расчет штрафных санкций и пени произведен налоговым органом и за тот период, в котором налогоплательщик имел право на налоговые вычеты на основании представленных им в ходе проверки документов, что на основании вышеизложенных выводов апелляционного суда является неправомерным.

Представителем ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен расчет пени за период с 22.04.2008 по 20.10.2008 по указанным выше контрагентам с учетом права ООО НПК «Строймаркет» на принятие к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2008 года. Из указанного расчета следует, что налоговым органом обосновано начислены пени за указанный период в сумме 10 655 руб. 74 коп.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что переплата по налогу возникла у налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2008 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечение ООО НПК «Строймаркет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 064 руб. 00 коп. в связи с имевшей место недоимкой по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, исходя из имеющегося в материалах дела расчета суммы штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение налогового органа № 17-09/028123ДСП от 24.09.2010 в данной части является обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска подлежит в данной части удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием его фактическим обстоятельствам дела. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №  А46-14580/2010 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/028123ДСП от 24.09.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Строймаркет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 064 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 655 руб. 74 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Строймаркет» требований.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков