Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-12072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-12072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-462/2011) закрытого акционерного общества «ФИНЭКС Качество» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу №  А46-12072/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277) к закрытому акционерному обществу «ФИНЭКС Качество» (ИНН 6671150936, ОГРН 1046603998429) о взыскании 120 000 руб.,

и встречному иску закрытого акционерного общества «ФИНЭКС Качество» к обществу  с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании 80000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ФИНЭКС Качество» – представитель Москвин М.А. (доверенность от 14.10.2010, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» –представитель Казаков В.О. (доверенность № 18-162 от 01.09.2010, выдана на один год), представитель Рудницкий В.Л. (доверенность 18-214 от 14.09.2010, выдана на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Алкогольная Сибирская группа» (далее - ООО «АС-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «ФИНЭКС Качество»  (далее - ЗАО «ФИНЭКС Качество», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 120 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг № 14/10-К от 26.02.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением по делу от 08.11.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «ФИНЭКС Качество» о взыскании с ООО «АС - групп» задолженности по договору об оказании консультационных услуг № 14/10-К от 26.02.2010 в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу № А46-12072/2010 исковые требования ООО «АС-групп» удовлетворены, суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 600 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО «ФИНЭКС Качество» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ФИНЭКС Качество» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ООО «АС-групп».

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик утверждает,  что, исходя из условий договора № 14/10-К от 26.02.2010 (пункт 5.6), факт оказания услуг в срок и надлежащего качества уже зафиксирован в момент непредставления истцом отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок.

В письменном отзыве ООО «АС-групп» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, журнал мониторинга проекта, в котором отражается факт оказанных услуг, подписан представителем исполнителя в одностороннем порядке, подписи заказчика, как того требуют условия договора, в нем отсутствуют. В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по договору у исполнителя отсутствовали законные основания направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому фактическое получение истцом указанных актов и отсутствие возражений на них само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны и приняты заказчиком.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 30.03.2011, был объявлен перерыв до 17 ч 50 мин 06.04.2011. В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение  отмене или изменению не подлежит.

Двадцать шестого февраля 2010 года  между ООО «АС-групп» в качестве заказчика  и ЗАО «ФИНЭКС Качество» в качестве исполнителя подписан договор об оказании консультационных услуг № 14/10-К, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по проекту: «Разработка модели процесса «Продвижение и продажи», заказчик  -  принять и оплатить услуги. Перечень услуг и мероприяти, указываются в техническом задании (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 10-14).

Результаты исполнителя по оказанным услугам принимаются заказчиком на основании записей в журнале проекта, что оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым заказчиком не позднее 5 дней с момента передачи исполнителем заказчику результата услуг и акта сдачи-приемки услуг (п.5.1 договора).

Срок оказания услуг - с 01.03.2010 по 30.06.2010, но не ранее окончания всех этапов работ, указанных в техническом задании (п. 6.1 договора).

Общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 200 000 руб., определяется на основании технического задания (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен журнал проекта «Разработка модели процесса «Продвижение и продажи» ООО «АС-групп», содержащего указания на проведенные мероприятия, в количестве 15, за период с 04.03. по 01.06.- зарегистрирован 06.09.2010 г., подписи представителей ООО «АС-групп», в журнале не имеется (т.1 л.д. 38-42).

Представлен отчет об оказании консультационных услуг по договору № 14/10-К от 26.02.2010, пояснительная записка к моделям процесса «Продвижение и продажи» ООО «АС-групп», консультант Иванов К.Л.(т.1 л.д. 45-131).

Согласно командировочным удостоверениям и билетам на поезд, сотрудник ЗАО «ФИНЭКС Качество» Иванов К.Л. был в городе Омске, на предприятии ООО «АС-групп», за период с 03.03.2010 по 02.06.2010 - 5 раз (т.1 л.д. 135-145).

Платежным поручением № 947 от 01.03.2010 ООО «АС-групп» в порядке аванса  перечислило   ЗАО «ФИНЭКС Качество» 120 000 руб. (т.1 л.д. 28).

18.06.2010 ООО «АС-групп» получен акт сдачи - приемки  услуг по договору об оказании консультационных услуг № 14/10-К от 26.02.2010 на сумму 200 000 руб., подписанный ЗАО «ФИНЭКС Качество» в одностороннем порядке (т.1 л.д. 147-150).

Исх. № пр-035 от 23.07.2010 ООО «АС-групп» обратилось к ЗАО «ФИНЭКС Качество» с претензией об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием вернуть 120 000 руб. (т.1 л.д. 17), на что ЗАО «ФИНЭКС Качество» ответило отказом (т.1 л.д.18-20).

 Со ссылкой на то, что ЗАО «ФИНЭКС Качество» не оказаны оплаченные услуги, ООО «АС-групп» обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в соответствии с договором об оказании консультационных услуг № 14/10-К от 26.02.2010  соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Специфика отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, заключается в том, что действия исполнителя (его деятельность) материального результата, как правило,  не оставляют. 

 Пункт 1.2. договора № 14/10К от 26 февраля 2010 года указывает на то, что его предметом является деятельность исполнения по оказанию консультационных услуг, то есть деятельность, не имеющая материального результата, подлежащего передаче заказчику в натуре. В связи с чем на практике довольно затруднительно доказывать соответствующие обстоятельства.

В тоже время,  договор содержит условия о том, при каких обстоятельствах услуги должны считаться оказанными, в частности, подробно регламентирует взаимоотношения сторон при оказании услуг заказчику.

В пункте 3 технического задания стороны определили   виды услуг,  срок выполнения и  стоимость (т.1 л.д. 15-16).

Пунктом 5.1. договора  предусмотрено, что результаты исполнителя принимаются заказчиком на основании записей в Журнале проекта, что оформляется актом сдачи-приемки. 

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора указано: результаты оказанных услуг отражаются в журнале мониторинга проекта, который ведется исполнителем в письменном виде и подписывается ответственным лицом со стороны заказчика по окончании каждого конкретного мероприятия, указанного в перечне услуг (п. 4 технического задания).

 Между тем, журнал проекта «Разработка модели процесса «Продвижение и продажи» ООО «АС-групп» имеет записи о проведенной работе только сотрудником ЗАО «ФИНЭКС Качество», то есть документ составлен исполнителем в одностороннем порядке.  В нарушение условий договора журнал не предоставлялся заказчику, доказательств того, что заказчик уклонился от подписания журнала,  также не представлено.

Иных допустимых и относимых доказательств оказания услуг по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что факт проведения мероприятий, указанных в журнале мониторинга проекта,  ЗАО «ФИНЭКС Качество» не доказан. Следовательно, не может быть принят во внимание односторонний акт оказания услуг, поскольку  акт оформляется  сторонами после  передачи результатов работ на основании записей в Журнале проекта (пункт 5.1. договора).

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

В связи с тем, что факт оказания услуг в объеме и в порядке, предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается, в удовлетворении встречного иска отказано  обосновано.

 При изложенных обстоятельствах неподписание направленного истцу акта оказания услуг не является основанием для  удовлетворения иска на основании  пункта 5.6. договора, на что ссылается ответчик. В данном пункте речь идет об отказе от подписания при условии, что услуги были фактически оказаны,  однако, это обстоятельство  в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе и относящаяся к порядку приемки результатов оказанных по договору от 26.02.2010 № 14/10-К услуг (пункт 5.6) применительно к установлению презумпции исполнения обязательств по оказанию услуг в результате отсутствия мотивированных возражений заказчика, в отсутствие первичных доказательств фактического объема оказанных услуг, не может быть принята во внимание и отклоняется в связи с необоснованностью.

В любом случае, в претензии за исх. пр-035 от 23.07.2010, направленной ответчику в разумные сроки после получения акта (л.д. 17 том 1), истец указал ответчику на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от подписания акта – неисполнение условий договора исполнителем.  

Направление ЗАО «ФИНЭКС Качество» своего сотрудника в г. Омск, в ООО «АС-групп» не является  надлежащим доказательством  осуществления мероприятий в рамках договора № 14/10-К от 26.02.2010 и выполнения обязательств по договору.

На основании данных документов установить, какие мероприятия и в каком объеме могли быть проведены, не представляется возможным.  

Представленные ответчиком командировочные удостоверения  также не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», командировочное удостоверение является документом удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Между тем, в представленных ответчиком командировочных удостоверениях отсутствует подпись уполномоченного лица принимающей стороны, не указаны даты прибытия и убытия.  Наличие одной лишь печати само по себе не свидетельствует о надлежащем оформлении документа.

Поэтому командировочные удостоверения не принимаются судом во внимание (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отчет об оказании консультационных услуг по договору № 14/10-К от 26.02.2010, пояснительная записка к моделям процесса «Продвижение и продажи» ООО «АС-групп»,  ответчику  не передавался,  то есть не является  результатом оказанных услуг. Предметом договора являлись именно консультационные услуги,  ожидаемый для заказчика результат работ заключается не в представлении отчета как такового, а в работе с персоналом заказчика по  освоению  программного продукта.

Нормы закона