Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-10836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.12.2007, пункт 2.4). А уже ответчик перечислял денежные средства в оплату оказанных по договору от 01.01.2008 услуг истцу (т.1, л.д.83-89).

В данном случае ТСЖ «Олимп» является исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статье 161 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Олимп» сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно последнему уточнению суммы иска, размер долга по состоянию на 01.07.2010 составил 724 974 руб. 41 коп. (т.2, л.д.88-89), в том числе:  ноябрь 2009 года – 51 172,74 руб., декабрь 2009 года – 94 633,91 руб., с января по июнь 2010 года – по 96 527,96 руб. за месяц.

Расчет произведен на основании актов-справок (т.1, л.д.42-49), согласно которым стоимость услуг  включает:

 обслуживание жилого дома – по цене 8,84 руб. за 1 кв.м.,

обслуживание н/п ОАО «МТС» - 6,41 руб. за 1 кв.м.,

обслуживание лифтов ж/д – 2,05 руб. за 1 кв.м.,

обслуживание гаражных мест – 34 руб. за 500 шт.,

обслуживание гаражных мест – 3 руб. за 899 шт.

Акты с ноября 2009 года по апрель 2010 года подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций. Акты за май и июнь 2010 года подписаны истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, в дело представлены доказательства направления истцом этих актов (т.1, л.д.39, 50-51), факт их получения не оспорен ответчиком.

Поскольку мотивированного отказа  от подписания актов за май-июнь не представлено, суд считает, что указанные выше документы  подтверждают факт  оказания услуг и принятие их ответчиком.

Доказательств того, что в спорный период услуги по обслуживанию оказывались иным лицом или ТСЖ непосредственно, в дело не представлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно представленным актам истцом предъявлены к оплате услуги по обслуживанию дома по тарифу 8 руб. 84 коп., в то время как решением общего собрания ТСЖ «Олимп» от 28.12.2009 (т.2, л.д.52) принято решение оставить без изменения тариф, установленный с 01.01.2008, то есть 12 руб. за 1 кв.м. факт Установление тарифа за обслуживание в указанном размере ответчиком признается. Поскольку тариф на обслуживание, предъявленный истцом менее  согласованного с собственниками, расчет истца в соответствующей части не нарушает прав ТСЖ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Истец  также пояснил,  часть тарифа остается в активах ТСЖ «Олимп», поскольку товарищество самостоятельно оплачивает, например, вывоз мусора, услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений дома, исчисленные, исходя из площади нежилых помещений ОАО «МТС», а также по обслуживанию лифтов (графы 3 актов-справок). Данные услуги были приняты товариществом по актам, имеющимся в деле, при этом никаких возражений со стороны ответчика заявлено не было.

К тому же, тариф за обслуживание лифтов 2,05 руб. в сумме с тарифом за обслуживание жилья 8,84 руб. не превышают установленный тариф на содержание и ремонт помещений в доме 12 руб. в целом. Из пояснений истца следует, что Тариф на обслуживание включает расходы истца на оплату труда лифтеров, принятых в штат обслуживающей организации (л.д. 17-34 том 3). Договором на техническое обслуживание лифтового хозяйства,  заключенным ответчиком с Обществом «Лифтлайн» (л.д. 145-154 том 1),   услуги по диспетчеризации не предусмотрены.

Суд первой инстанции счел обоснованным  предъявление  истцом требования об оплате за обслуживание гаражных мест по тарифу 500 руб. Согласно смете (л.д. 38 том 1) размер платы за пользование парковочным местом составляет 500 руб. Данный тариф установлен решением собрания собственников (бюллетенями заочного голосования собственников помещений). Ответчик полагает, что данный тариф установлен за пользование парковочным местом,  но за облуживание. Между тем,  в силу закона  спорное имущество (парковка) является общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений.  Но  ответчик со ссылками на нормы права не обосновал правомерность взимания платы за пользование общим имуществом с собственников, учитывая, что ТСЖ не является собственником спорного имущества.  При этом  доказательств того, что обслуживание парковочных мест не производилось истцом, также не представлено. Кроме этого, как видно из приложения № 1 к договору (л.д. 32 том 1) на облуживание истцу были переданы также паркинг и открытая  парковка. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сметой плата за пользование парковочным местом является платой за облуживание, а стоимость соответствующих услуг предъявлена истцом правомерно.

Возражения ответчика против предъявления стоимости услуг по обслуживанию нежилых помещений, занимаемых ОАО «МТС» со ссылкой на заключенный договор от 13.12.2007 (л.д. 35 том 3) отклоняются, так как  доказательств того, что услуги по обслуживанию в отношении данного имущества оказывались ответчиком лично не представлено.

Суд считает необоснованной позицию ответчика, согласно которой расчет стоимости услуг должен производиться, исходя из площади  жилых помещений.  При таком подходе в стоимость не включаются расходы обслуживающей компании  по обслуживанию нежилых помещений. Как следует из договора, на обслуживание истцу были переданы как жилые, так и нежилые помещения (приложение № 1 к договору, л.д. 32 том 1).  

В деле имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов на 22.07.2010 (т.2, л.д.52-54), в котором ТСЖ «Олимп» признало наличие у него задолженности в размере 724 974 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 665 422 руб. 67 коп., приняв во внимание частичную оплату ответчиком.  

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

  Согласно расчету размер процентов составил 26 126 руб. 07 коп.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-10836/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ТСЖ «Олимп»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-10836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова