Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А81-3846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                Дело №   А81-3846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-3846/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в не направлении копий постановлений от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании постановления от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее – ИП Гафиятуллин Э.Р., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановлений от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании постановления от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-3846/2010 требования ИП Гафиятуллина Э.Р. удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в не направлении копий постановлений от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в адрес ИП Гафиятуллина Э.Р., признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт направления предпринимателю копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства. Основанием для взыскания исполнительного сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление от 09.06.2010 предпринимателю не направлялось, следовательно, взыскание исполнительского сбора в размере 52 874 руб. 22 коп. до получения им оспариваемого постановления, является неправомерным. Доказательств о направлении предпринимателю постановления от 26.06.2010 о взыскании исполнительного сбора также не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что 10.06.2010 копии постановления о возбуждении исполнительного производства были переданы судебным приставом-исполнителем в канцелярию для направления должнику и взыскателю. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2010 должник был ознакомлен 07.07.2010 в Отделе. Однако требования, содержащиеся в постановлениях, предпринимателем не исполнены, податель жалобы полагает, что ИП Гафиятуллин Э.Р. уклоняется от добровольного погашения задолженности. Также Управление считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, а, значит, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2010 вынесено на законных основаниях. Также податель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-3844/2010 и от 28.09.2010 по делу № А81-3845/2010.

От ИП Гафиятуллина Э.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

От ИП Гафиятуллина Э.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2010 по делу № А81-5189/2009, о взыскании с ИП Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО «Пургазсервис» долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем Отдела 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83/9/13385/6/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2010 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7%, что составило 52 874 руб. 22 коп.

С постановлением от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора заявитель был ознакомлен 07.07.2010, что признается участниками спора.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

15.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В подтверждение направления в адрес предпринимателя копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена в суд первой инстанции копия списка № 195 почтовых отправлений (л.д. 94-95), поданных, по утверждению заинтересованного лица, в орган почтовой связи.

Из указанного списка следует, что Гафиятуллину Э.Р. по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Сеноманская, д.11, кв.27 был отправлен документ с исходящим номером 32668.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что копия списка № 195 почтовых отправлений не может служить доказательством отправления заявителю постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в отделе за исходящим номером 32666/6 от 10.06.2010 (л.д. 32), в то время как в списке значится почтовое отправление должнику за номером 32668, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ИП Гафиятуллину Э.Р. направлялось именно постановление от 09.06.2010, а не иной документ.

Кроме того, на списке № 195 почтовых отправлений отсутствует отметка органа почтовой связи о принятии указанных в списке почтовых отправлений к пересылке, что исключает возможность удостовериться в отправке постановления почтовой связью. Из текста данного списка также не усматривается дата отправки почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не доказаны ни факт, ни дата отправки предпринимателю копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель передал постановление в канцелярию, не может являться доказательством отправки указанного постановления должнику. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем было нарушено требование части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в установленный срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 83/9/13385/6/2010 не была направлена должнику.

Иного подателем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в