Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А81-3846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для установления судебным приставом-исполнителем указанного денежного взыскания является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток с момента получении постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждается, что должник извещен о вынесении постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства в срок до 26.06.2010 (даты вынесения постанолвения о взыскании исполнительского сбора), то в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора в размере 52 874 руб. 22 коп. до получения должником оспариваемого постановления, является неправомерным, поскольку отсутствует его вина в несвоевременном исполнении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, именно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств получения должником отправленного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства также не представлено.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства и от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора должнику вручено 07.07.2010.

Поскольку должник с настоящим заявлением обратился в суд первой инстанции 16.07.2010, т.е. в установленный законом срок, то основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 52 874 руб. 22 коп. взыскан судебным приставом-исполнителем с предпринимателя в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления предпринимателю копии постановления от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, у последнего не имелось возможности своевременно узнать о вынесении данного постановления и обжаловать его в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, а, значит, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2010 вынесено на законных основаниях.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано ранее, не доказан сам факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в данном случае не имеет значения, какой адрес был известен судебному приставу-исполнителю, поскольку он не обеспечил направление постановления должнику ни по какому адресу.

Податель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2010 по делу № А81-3844/2010 и от 28.09.2010 по делу № А81-3845/2010.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку они вынесены в отношении иного предмета спора, в связи с чем, статья 69 АПК РФ не может быть применима судом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования  ИП Гафиятуллина Э.Р.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-3846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков