Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-9959/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2011) индивидуального предпринимателя Эргардт Ольги Павловны, ИНН 860200897211

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2010 по делу № А75-9959/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Эргардт О.П.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО – Югры; третье лицо),

о признании частично недействительным решения от 30.07.2010 № 26-12-05/07360,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. ? Антропова Е.А. по доверенности от 01.02.2011 № 1, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры – Слепов Д.Г. по доверенности от 29.11.2010, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение УР № 615987); Бахова С.В. по доверенности от 30.07.2010, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение № 15984);

от УФНС России по ХМАО – Югры – Бахова С.В. по доверенности от 04.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР № 615965),

установил:

индивидуальный предприниматель Эргардт О.П. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в котором просила признать недействительным решение от 30.07.2010 № 26-12-05/07360, в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 5 894 153 руб. 41 коп.;

- начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 183 029 руб. за 2008 год; 162 555 руб. за 2009 год;

- начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 010 811 руб. за 2008 год; 877 727 руб. за 2009 год;

- начисления пени по НДС в сумме 5 731 220 руб.09 коп., по ЕСН в сумме 21 593руб. 96 коп., по НДФЛ в сумме 119179 руб.14 коп.;

- начисления налоговых санкций по НДС в сумме 7 346 600 руб. 94 коп.; по ЕСН в сумме 69 116 руб. 80 коп., по НДФЛ в сумме 1 388 242 руб.26 коп.;

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисленных налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме, превышающей 880 396 руб., в удовлетворении остальной части требования – отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неподтвержденность заявителем раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) и деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД.

Арбитражный суд первой инстанции также учёл смягчающие обстоятельства, снизив размер налоговых санкций по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Эргардт О.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу в названной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании ею были представлены договоры розничной купли-продажи, исходя из которых нужно произвести перерасчет начисленной суммы НДС, отняв из общей суммы начисленного к уплате НДС сумму по представленным договорам розничной купли-продажи, которые подпадают под налогообложение по ЕНВД.

Предприниматель полагает, что применение ЕНВД продавцом не зависит от формы расчетов с покупателями.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает продавцов контролировать последующее использование покупателем приобретенных товаров.

Кроме того, предприниматель Эргардт О.П. считает, что не должна вести раздельный учёт по НДС, если доля расходов на выполнение операций, облагаемых ЕНВД, не превышает 5%.

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 26/12 и вынесено решение от 30.07.2010 № 26-12-05/07360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007, 2008, 2009 года, ЕСН за 2007, 2008, 2009 года, НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь – ноябрь 2007 года, за 1 – 4 квартал 2008 года, за 1 – 4 кварталы 2009 года, ЕНВД за 3 – 4 кварталы 2007 года, за 1 – 3 кварталы 2008 года, за 1 – 3 кварталы 2009 года, в общей сумме 1 794 955 руб.;

- пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 год, по НДС за 3 квартал 2007 года, за октябрь – ноябрь 2007 года, за 1 – 4 квартал 2008 года, за 1 – 4 кварталы 2009 года, НДФЛ за 2007, 2008 года и ЕСН за 2007, 2008 года в виде штрафа в общей сумме 8 883 285 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налоговый кодекс Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу сведений в сумме 8 150 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ в размере 2 374 107 руб., НДС в сумме 6 131 724 руб., ЕНВД в сумме 84 989 руб., ЕСН в общей сумме 447 806 руб., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 30.07.2010, в общей сумме 1 208 259 руб. 81 коп. (по ЕНВД – 21 447 руб. 70 коп., по НДС – 892 646 руб. 47 коп., по НДФЛ – 245 895 руб. 17 коп.. по ЕСН – 48270 руб. 47 коп.).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югры жалоба индивидуального предпринимателя Эргардт О.П. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Эргардт О.П., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 Налоговый кодекс Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу статьи 346.30 Налоговый кодекс Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовая доходность равна 1800 руб.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.

Налог уплачивается ежеквартально (статья 346.30 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении двух видов деятельности, связанных с розничной торговлей.

Основное различие между этими видами деятельности заключается в характеристике объекта организации торговли. Критерием, в частности, является наличие (либо отсутствие) торгового зала.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на систему налогообложения в виде ЕНВД могут быть переведены организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли:

1) через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации);

2) через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации).

С 01.01.2006 система ЕНВД на территории г. Сургута введена в действие Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 510-ШГД (с последующими изменениями), которым определены виды деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налоговый кодекс Российской Федерации, и значения коэффициента К-2 базовой доходности, используемые для расчета величины ЕНВД.

Таким образом, одним из условий для применения ЕНВД по розничной торговле является заключение с покупателями договора розничной купли-продажи (статья 346.27 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Следовательно, если предприниматель реализует товары по договорам поставки, то применять ЕНВД по данному виду деятельности не вправе.

Указанное согласуется с позицией Минфина России, изложенной, в том числе в письмах: от 20.01.2010 № 03-11-11/07, от 18.06.2009 № 03-11-09/217, от 18.06.2009 № 03-11-09/216 (п. 1), от 16.06.2009 № 03-11-06/3/164, от 20.01.2009 № 03-11-09/10, от 28.04.2009 № 03-11-09/149, от 10.02.2009 № 03-11-06/3/27, от 09.02.2009 № 03-11-09/38, от 23.01.2009 № 03-11-09/15.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Требования к форме договора розничной купли-продажи установлены статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, с учетом изложенного, если при продаже товаров покупателю выдается кассовый и (или) товарный чек и (или) иной документ, подтверждающий оплату товара, и при этом не заключается письменный договор, то такая реализация также будет признаваться розничной.

Иными документами, подтверждающими оплату товара, могут быть эксплуатационная документация на товар, гарантийная документация, в которой сделана отметка об оплате (письмо Минфина России от 18.06.2009 № 03-11-09/216).