Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А70-11649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа в определенном размере, нет и сведений о конкретных отягчающих ответственность обстоятельствах. Кроме того, административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано совершение правонарушения впервые, мотивы применения штрафа в размере 100 000 руб. в оспариваемом постановлении отсутствуют.  По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части применения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно наличия оснований признания спорного постановления незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части выявленных правонарушений.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом, данной нормой не установлено оснований, по которым правонарушитель не может быть привлечен к ответственности в случае, если в его действиях выявлены факты совершения нескольких правонарушений, и в отношении части этих нарушений истек срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков данности привлечения к ответственности является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по делу исключается только в части тех нарушений по которым истек срок давности.  В части тех нарушений, срок по статье 4.5 КоАП РФ не истек, нормы статьи 24.5 КоАП РФ не применяются и производство по делу не исключается.

По таким основаниям правовая позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права.

Следует также поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в  КоАП РФ нет запретов,  которые бы касались невозможности отражения в постановлениях о привлечении к ответственности тех эпизодов и фактов, образующих  конкретное событие противоправного деяния,  по которым истекли сроки давности. Вместе с тем, незаконность такого указания в имеющемся случае могла быть связана только с тем, что они учитывались и принимались во внимание при формулировании вывода о  необходимости применения меры ответственности по конкретной части   действий (бездействий),   связанных с нарушением  Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.  Однако таковых действий, как следует из текста оспариваемого постановления,  административным органом произведено не было.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу № А70-11649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард УралАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов