Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-9990/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогообложению, признаётся объектом налогообложения по НДС.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьёй 155 НК РФ.

При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом НДС и расходами на приобретение указанных прав (п. 3 ст. 155 НК РФ).

Из анализа названных норм следует, что операции реализации имущественных прав (в нашем случае реализация прав требования квартир от застройщика) подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций и НДС.

При этом является ошибочной позиция налогоплательщика о том, что договоры, заключенные Обществом с физическими лицами на предмет передачи прав (на квартиры), являются инвестиционными, и по смыслу положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившиеся между Обществом и физическими лицами правоотношения, не свидетельствуют о реализации имущественных прав.

Так, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем, денежные средства, полученные Обществом от граждан сверх тех сумм, которые уплачены самим заявителем, не были направлены на финансирование строительства и составляют прибыль самого заявителя, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве инвестиций.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ неприменим к данной ситуации, поскольку она (статья) дает исключительно определение реализации товаров (работ, услуг) и в силу прямого указания раскрываемого в данной статье понятия не может распространяться на реализацию имущественных прав.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Уступка права требования на квартиры по договорам с юридическим и физическими лицами налогоплательщиком производилась на возмездной основе.

В данном случае Обществом заключались два независимых друг от друга вида договора (договор инвестирования строительства и договор переуступки права требовании), порождающих самостоятельные последствия в целях налогообложения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пп. 2.1. п. 1 ст. 268 и п. 3 ст. 155 НК РФ спорные операции подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций и НДС.

Между тем вывод обжалуемого решения налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии у Общества обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль, НДС по обжалуемому эпизоду (2008г.) в суммах, указанных в обжалуемом решении судом апелляционной инстанции расценен как не основанный на материалах проведенной проверки и не соответствующий фактической обязанности заявителя по уплате указанных налогов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган из условий вышеназванного договора установил, что Общество приобрело по уступке права требования 1823 кв.м. жилья по цене 2 770,71 руб. (5 050 000 : 1823) за 1 кв.м. жилья.

Определяя расходы Общества на приобретение 1 кв.м. жилья налоговый орган исходил из первоначальной цены договора  об уступке права требования от 21.12.2005 №СТ.2226/658 - 5 051 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что для целей налогообложения налогом на прибыль Общество применило расходы на приобретение права требования квартир от застройщика в размере 20 204,17 руб. за 1 квадратный метр (итого расходы по реализованным физическим лицам имущественным правам 4062047).

Согласно налоговому регистру Общества по договорам уступки права требования стоимость приобретения 1 кв.м. жилья сформирована с учетом расходов, понесенных после даты приобретения права требования.

Для целей налогообложения НДС в порядке пункта 3 статьи 155 НК РФ Общество применило расходы, уменьшающие налоговую базу по НДС в размере 3665680 руб.

Определяя финансовый результат по сделке реализации имущественных прав и формулируя вывод о необоснованном отнесении на затраты суммы 3 504 996руб.  (таблица № 11 на ст. 7 решения)  налоговый орган сравнивает стоимость приобретения 1 кв.м прав требования квартир в соответствии с договором СТ 2226/658  со стоимостью определенной налогоплательщиком самостоятельно,  с учетом расходов обусловленных исполнением взятых обязательств по инвестированию строительства.

Таким образом, при определении суммы расходов, подлежащих учету при определении финансового результата по сделке реализации имущественных прав, налоговый орган исходит из цены договора, определенной в размере 5 050 000руб.

 Между тем, после заключения договора №2226/658 заявителем (как стороной по договору №360) было заключено с ЖСК «Север» (застройщик) дополнительное соглашение от 25.07.2008 к договору №360, согласно которому договор №360 был изложен в новой редакции, при этом была изменена, в том числе, цена  изменена и составила 64 587 000,00 рублей (т.1 л.д. 104).

Следовательно, право, первоначально возникшее в силу договора №360, после передачи его заявителю на основании договора №2226/658 по мере изменения и исполнения этого договора изменилось, поскольку изменился объем прав и обязанностей сторон по договору № 360, изменился измеримый результат исполнения договора № 360, в том числе, стоимость его строительства, которая выражается через стоимость 1 кв.м. жилого помещения.

В свою очередь стоимость 1 кв.м. жилого помещения неизбежно увеличивается по мере увеличения объема инвестирования и степени готовности жилого дома.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что для целей налогообложения операций реализации физическим лицам права требования квартир у застройщика подлежит учитывать расходы налогоплательщика, понесенные им в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Применение для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС расходов Общества, понесенных в связи с приобретением права требования от застройщика квартир без учета расходов на инвестиции в строительство жилого дома по убеждению апелляционного суда неправомерно.

Как уже было отмечено выше,  пп. 2.1. п. 1 ст. 268 и п. 3 ст. 155 НК РФ установлено, что налоговая база по операциям реализации имущественного права для целей налогообложения налогом на прибыли и НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходами на приобретение указанных прав.

Из положения названных норм следует, что налогоплательщик может учитывать для целей налогообложения любые расходы, направленные на приобретение имущественных прав, переуступаемых в дальнейшем. Поскольку Общество, при приобретении права требования от застройщика квартир, фактически стало дольщиком по договору об инвестировании незавершенного строительства №360, апелляционный суд приходит к выводу, что для целей налогообложения операций переуступки физическим лицам прав требования квартир у застройщика подлежит учитывать все расходы понесенные налогоплательщиком в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Поскольку дополнительное соглашение от 25.07.2008 к договору №360, которым была увеличена стоимость жилья, причитающаяся Обществу, было заключено налогоплательщиком и Застройщиком до момента реализации заявителем физическим лицам прав требования квартир, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  стоимость одного квадратного метра на момент реализации имущественных прав увеличилась пропорционально дополнительным инвестициям налогоплательщика, осуществленным в рамках  соглашения от 25.07.2008.

Налогоплательщик в налоговой и бухгалтерской отчетности отразил все расходы понесенные им в связи с приобретением имущественных прав. Состав примененных налогоплательщиком расходов налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Инспекция в своем решении лишь указала размер таковых.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недостоверности расчета налогоплательщиком размера расходов, учтенных им для целей налогообложения спорных операций, апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого акта, возложена на налоговый орган, приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения о неверном определении Обществом размера спорных расходов и сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате при совершении спорных операций.

В связи с изложенным, вывод обжалуемого решения Инспекции о наличии у Общества неисполненной налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в размере 841 199руб.   и НДС в размере 844 665руб.    по итогам деятельности за 2008г. и наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности,  суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным, что является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

 Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для его утверждения, а, следовательно, решение вышестоящего налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

 Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании всех обстоятельств дела, что привело к принятию ошибочного решения по делу, а, следовательно, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования налогоплательщика – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции относятся на налоговый орган и управление в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу № А75-9990/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

«Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» требования – удовлетворить.

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 10-14/007013 от 29.03.2010 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде  штрафа в сумме 122 675,00 рублей и налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 168 933,00 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 841 199,00 рублей, по НДС за 2008 год в сумме 844 665,00 рублей, начисления пени за неуплату указанных сумм налога на прибыль и НДС.

 Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре № 15/326 от 25.06.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре № 10-14/007013 от 29.03.2010 по вышеуказанным эпизодам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. (2000 руб. - расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции и 500 руб. - расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. (2000 руб. - расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции и 500 руб. - расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер