Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А46-14179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-14179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2011) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу №  А46-14179/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (ОГРН 1025501165909, ИНН 5505032726) о взыскании 8 242 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (далее по тексту – АНО СКЦОП «Авангард», организация, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 7 907 руб. 56 коп. за период с 02.05.2009 по 11.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 руб. 43 коп. за период с 12.02.2010 по 18.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу №  А46-14179/2010 с АНО СКЦОП «Авангард» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 2 519 руб. 35 коп. неустойки, 272 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 1 899 руб. 00 коп. взыскана государственная пошлина по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе указало, что расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с заключенным договором и был установлен по соглашению сторон. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, однако свои обязательства не выполнил. По мнению Министерства имущественных отношений Омской области, данное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а потому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеется.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

АНО СКЦОП «Авангард», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя  АНО СКЦОП «Авангард» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.07.2003 был заключен договор аренды № ОБ0731 нежилого помещения (здания) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение: лыжная база – одноэтажное здание (литера А) (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Красной звезды 90/1, являющейся областной собственностью, для использования по уставную деятельность, общей площадью 221,9 кв.м.

Срок действия договора с 07.07.2003 по 06.07.2052 (пункт 1.2. договора).

Фактически договор был исполнен путем передачи недвижимого имущества 08 июля 2003 года по акту приема-передачи нежилого помещения.

В силу пунктов 4.1, 4.2. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа в сумме 1 344 руб. 20 коп.

15 апреля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым внесли изменения в пункт 4.1.1., а именно установили размер арендной платы в сумме 4 883 руб. 79 коп.

Действие данного соглашения стороны распространили с 01 мая 2009 года.

Договор, расторгнут сторонами 31.01.2010 путем подписания соглашения о его расторжении, из содержания которого следует, что договор аренды от 08.07.2003 № ОБ0731 считается расторгнутым с 11.02.2010.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилое помещение, находящиеся в аренде у ответчика, было возвращено АНО «СКЦОП «Авангард» 31.01.2010.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

24.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Министерством имущественных отношений Омской области в апелляционном порядке в части снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством имущественных отношений Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку АНО СКЦОП «Авангард» не исполнила обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ОБ0731 от 08.07.2003 начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 02.05.2009 по 11.02.2010 составляют 7 558 руб. 04 коп.

Указанный расчет сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной ин станции не имеется.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, арендная плата на момент обращения с иском оплачена в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами договора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с АНО СКЦОП «Авангард», уменьшен до 2 519 руб. 35 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частично удовлетворив заявленные Министерством имущественных отношений Омской области исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем апелляционной жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-14179/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер