Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А70-11398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1628/2011) Муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  12.01.2011, принятое по делу №  А70-11398/2010 (судья Макаров С.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (ОГРН 1027201233630) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», о взыскании 2 980 520 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район – представитель не явился, извещен; 

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» – представитель Ягупова С.А. (паспорт, доверенность № 5/29-10 от 01.06.2010); 

от ООО «Сургутские городские электрические сети» – представитель не явился, извещено, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские городские электрические сети», третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 833 887 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 633 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  12.01.2011 по делу № А70-11398/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, гарантирующий поставщик (ОАО «Тюменьэнергосбыт») обязан заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, к чьим объектам энергосетевого хозяйства технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии. Ссылается на то, что неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, основанного на выводе о том, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для расчета со сбытовыми компаниями, гарантирующими поставщиками носит индивидуальный характер. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат пункту 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «Сургутские городские электрические сети» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сургутские городские электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

ООО «Сургутские городские электрические сети» и МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район принадлежат технические устройства электрических сетей на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.12-150, том 2. л.д.1-3).

01.01.2010 ОАО «Тюменьэнергосбыт» и Бюджетным учреждением ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Тюменьэнергобсыт» как  гарантирующий поставщик приняло обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а Бюджетное учреждение ХМАО – Югры Сургутская окружная клиническая больница», как потребитель оплачивать приобретаемую энергию. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности транспортировка электрической энергии осуществляется через сети МУП «Сургутские районные электрические сети».

Истец, ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик приступил к исполнению договора энергоснабжения с потребителем, технологически присоединенного к его сетям без заключения договора на услуги по передаче электрической энергии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. Между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче электрической энергии.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пунктам 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровнях напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится, в соответствии с пунктом 49 Методических указаний для каждой сетевой оранизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не вправе требовать оплату услуг по передаче с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии между истцом и ответчиком не заключался, тарифы на услуги по передаче электроэнергии для истца не были утверждены.

Вместе с тем, 02.12.2008 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «Сургутские городские электрические сети» был заключен договор (т.2. л.д.100-110) оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/14-08, в соответствии с которым ООО «Сургутские городские электрические сети» оказывает ОАО «Тюменьэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в интересах потребителя: Бюджетного учреждения ХМАО «Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Как правильно отметил суд первой инстанции ОАО «Тюменьэнергосбыт» принимает данные услуги и оплачивает их ООО «Сургутские городские электрические сети».

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 530 обязанность по оплате услуг по передаче в конечном счете лежит на потребителе электрической энергии, а гарантирующий поставщик (сбытовая организация) заключает договоры на услуги по передаче по поручению потребителя (покупателя) от своего имени, но за счет потребителя.

Гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация не имеют энергопринимающих устройств в силу того, что, согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а также одновременно иметь на праве собственности или на ином законном основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация осуществляют деятельность по продаже товара - электрической энергии, являясь потребителями только в объемах, необходимых для потребления для собственных  нужд. В отношении остальных объемов эти субъекты не являются потребителями.

Сетевая организация владеет объектами электросетевого хозяйства (подстанциями, трансформаторами, сетями, распределительными устройствами, и т.п.), которые используется не для потребления электроэнергии, а для передачи (транспортировки) электрической энергии конечным потребителям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а не потребителем электрической энергии.

Довод истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов