Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А70-11398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и цен на электрическую энергию, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, обоснованного на выводе о том, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для расчета со сбытовыми компаниями, гарантирующими поставщиками носит индивидуальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области Ханты - Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов (далее по тексту - РЭК Тюменской области Ханты-Мансийского Ямало-Ненецкого автономных округов) от 29.12.2009 № 390 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа.

При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. Учитывая, что установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

Истцом не доказывалось и не утверждалось, со ссылкой на соответствующее решение РЭК Тюменской области Ханты-Мансийского Ямало-Ненецкого автономных округов, то, что именно на него возложены функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

В Реестр энергоснабжающих предприятий (организаций) в раздел 3 «Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)», в отношении которых осуществляет государственное регулирование тарифов и контроль РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» включено 28.04.2010 (решение РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2010 № 105).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (поставщик) и БУ «Сургутская окружная клиническая больница» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Тюменьэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечивать ее передачу, а БУ «Сургутская окружная клиническая больница», как потребитель, оплачивать приобретаемую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, денежные средства, полученные ОАО «Тюменьэнергосбыт» от потребителя электрической энергии БУ «Сургутская окружная клиническая больница», должны быть переданы им лицу, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии, последнее, в свою очередь, осуществляет их передачу сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.

ОАО «Тюменьэнергосбыт», действующее в интересах указанного потребителя, заключило с ООО «Сургутские электрические сети» договор от № 2 /14-08 от 02.12.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанности урегулировать отношения с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены, в том числе к сетям МУП «Сургутские городские электрические сети».

Получателем денежных средств, в спорный период, за оказанные МУП «Сургутские районные электрические сети» услуги по передаче электроэнергии являлось ООО «Сургутские городские электрические сети», обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, гарантирующий поставщик (ОАО «Тюменьэнергосбыт») обязан заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, к чьим объектам энергосетевого хозяйства технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии, признан несостоятельным, по изложенным выше основаниям.

Потребитель услуг по передаче электрической энергии, с учетом условий договора и тарифного Решения РЭК № 390 от 29.12.2010 оплачивает ОАО «Тюменьэнергосбыт» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций. ОАО «Тюменьэнергосбыт», в свою очередь, на основании заключенного договора, передает денежные средства ООО «Сургутские городские электрические сети».

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А70-4774/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы судов, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и не подлежащими повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 8 Правил № 861 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании в соответствии с разделом III Правил.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, у стороны имеется право доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7АПК РФ, в том числе представлять заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Таким образом, для признания средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги по передаче электрической энергии по сетям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты за услуги по передаче электрической энергии по сетям истца, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2010 года в размере 2 833 887 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2010 года в размере 2 833 887 руб. 18 коп. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 82 Правил № 530, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в размере  2 833 887 руб. 18 коп., в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  12.01.2011 по делу №  А70-11398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева