Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-14449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                     Дело № А46-14449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1575/2011) Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011, принятое по делу №  А46-14449/2010 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ОГРН 1045504022740) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037594, ИНН 5528024961) о взыскании 29 630 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – представитель Руль Л.В. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011); 

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – представитель Репенко Д.С. (удостоверение № 139 действительно до 04.06.2013, доверенность № 02-06/30 от 16.05.2010), 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 29630 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда загрязнением или захламлением коммунально – бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу №  А46-14449/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 29630 руб. основного долга. Этим же решением с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация, в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ущерб причиненным землям лесного фонда устранен в полном объеме, в связи с чем взыскание заявленной суммы является двойным возмещением.

Управление Росприроднадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации заявил ходатайство о допросе свидетеля, для подтверждения факта выполнения необходимых работ.

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, факт выполнения необходимых для устранения нарушения работ, при рассматриваемых по делу обстоятельствах, подтверждаться не может.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности своевременного заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления суду первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц  с присвоением ответчику основного государственного регистрационного номера 1055553037594, ИНН 5528024961.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управление Росприроднадзора по Омской области Еремина С.Б. от 06.09.2010 № 225н в период с 10.09.2010 по 27.09.2010 истцом проведена плановая проверка в отношении Администрации по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В результате проверки установлено, что ответчиком используются три земельных участка общей площадью 8,5 га. для целей, связанных со складированием отходов потребления.

16.09.2010 в ходе натурного осмотра земельного участка, используемого для складирования отходов потребления с местоположением: 1,5 км. на север относительно с.Ульяновка, выявлено, что в результате несоблюдения экологических требований при размещении отходов на свалке имеет место факт захламления земель лесного фонда в квартале 27 городского участкового лесничества Омского лесничества отходами потребления на площади 60 кв.м. (пластиковые бутылки, упаковочный материал, порубочные остатки, домашняя утварь).

По результатам контрольных мероприятий истцом составлен акт проверки от 27.09.2010 № ЗВНТ-480, Справка о деятельности администрации от 27.09.2010.

Кроме того, должностному лицу ответчика назначено административное наказание, о чем вынесено Постановление о назначении административного наказания от 27.09.2010 № ЗВНТ-480, в котором отражено, что земельный участок, расположенный в полутора километрах севернее относительно с.Ульяновка, фактически занят свалкой бытовых отходов. Свалка обвалована только с северной стороны. Границы свалки на местности не определены. Свалка организована на грунте. Планировка, подвижка и уплотнение вывозимых отходов не производится. Запасы грунта для послойной пересыпки отсутствуют, послойная пересыпка свалки не проводится. В связи с отсутствием обваловки и ловушек, предотвращающих выдувание лёгких фракций отходов, произошло захламление земель лесного фонда городского участкового лесничества Омского лесничества в квартале 27 отходами потребления на площади 60 кв.м.

28.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 06-13/2535, в котором предложил в месячный срок с момента его получения в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый окружающей среде, в сумме 29 630 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность обеспечивать вывоз мусора и бытовых отходов с вверенной ей территории возложена на Администрацию, является обоснованным.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, являющейся Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусматривает, что размер ущерба, причиненного загрязнением или захламлением лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором исчисляется в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба окружающей природной среде – землям лесного фонда, в результате загрязнения и захламления коммунально – бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором земельного участка судом установлен, подтвержден материалами настоящего арбитражного дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о допущении ответчиком противоправных виновных нарушений, повлекших причинение вреда лесному объекту.

Таким образом, причинённый ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец, исходя из указанной выше методики исчисления размера вреда и, принимая во внимание локальный сметный расчет от 23.09.2010, определил размер причиненного ущерба, в сумме 29 630 руб. (5 х 5 926).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ущерба причиненного допущенного Администрацией (в общей сумме 29 630 руб.), произведенный истцом, полагает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что ущерб причиненным землям лесного фонда устранен в полном объеме, в связи с чем взыскание заявленной суммы является двойным возмещением.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией устранен ущерб, причиненный именно землям лесного фонда.

Так, Администрацией представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.09.2010 № 19, предметом которого является очистка территории, корчевка камней и уборка бытового мусора (с.Ульяновка, благоустройство прилегающей территории к землям лесного фонда).

23.10.2010 сторонами подписан акт приемки – сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2010 № 19, согласно которому претензий к объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрацией проведены