Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-13753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А46-13753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1470/2011) индивидуального предпринимателя Швачка Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46-13753/2010 (судья Мельник С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Швачка Александра Владимировича (ИНН 550105732737, ОГРН 308554306400080) к конкурсному управляющему акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Швачка Александра Владимировича – Ларионов Р.А., доверенность от 21.12.2010, сроком действия один год; 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Клыгина В.Г., доверенность от 07.02.2011, сроком действия до 03.09.2011; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Швачка Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи права требования задолженности открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» в сумме 721 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46-13753/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Швачка Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Швачка А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что лот № 12 в том виде, в каком он был выставлен на торги, в действительности не существовал, поскольку остаток ссудной задолженности ОАО СЦ «Автомир» перед АКБ «Соотечественники» (ОАО) составлял не 721 000 руб. (как было указано в объявлении о проведении торгов), а 10 500 000 руб., истец считает ошибочным. Возможность продажи части имущества должника установлена статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает истец, ответчик обязан заключить договор купли-продажи права требования задолженности ОАО «СЦ «Автомир» в размере 721 000 руб. с победителем торгов независимо от того, является ли возможным продажа права требования в части. На момент публикации сообщения о проведении торгов сделка по гашению кредита была признана недействительной. В течение двух месяцев (с момента публикации 03.08.2010 и до снятия лота с торгов 08.10.2010) ответчик считал возможным продажу права требования в части.

Конкурсный управляющий письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Швачка А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2009 года по делу № А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025500001427, ИНН 5508000881) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» города Москвы.

03 августа 2010 года в газете «Коммерсантъ» (№ 118) было опубликовано сообщение о проведении ГК «Агентство по страхованию вкладов» (организатором торгов) торгов имуществом «Банк «Соотечественники».

В составе имущества банка, выставленного на торги, был указан лот № 12 – право требования к должнику банка – ОАО «Сервисный центр «Автомир» в сумме 721 000,00 руб. Торги проводились путем публичного предложения.

08.10.2010 индивидуальным предпринимателем Швачка А.В. направлена заявка на приобретение лота № 12 (заявка зарегистрирована 08.10.2010 в 12 час. 20 мин. под номером 12-П). Содержание заявки и предложенная цена соответствовали условиям торгов на текущий период времени (с 02.10.2010 по 15.10.2010).

К заявке был приложен комплект документов, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Как указывает ответчик, лот № 12 снят с торгов 08.10.2010, в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что условия участия в торгах посредством публичного предложения истцом соблюдены, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Швачка А.В. обратился с требованием о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи права требования задолженности открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» в сумме 721 000 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из буквального толкования термина «остаток ссудной задолженности», понимая его как размер основного долга по кредитному договору. Как указал суд первой инстанции, размещая информацию о составе лота № 12, организатор торгов считал, что остаток ссудной задолженности ОАО «СЦ «Автомир» составляет 721 000 руб. Данное обстоятельство прямо следовало из анализа движения денежных средств по счету заемщика. Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года по делу № А46-13952/2009 сделка по гашению кредита ОАО «СЦ «Автомир» в размере 9 779 000 руб. признана недействительной; в качестве применения последствия недействительности сделки судом восстановлена задолженность заемщика по кредитным договорам.

Следовательно, на дату проведения торгов, равно как и в настоящее время, «остаток ссудной задолженности» ОАО «СЦ «Автомир» составляет 10,5 млн. руб. (9 779 000 + 721 000 = 10 500 000). Предмет торгов в том виде, как он был сформулирован в условиях, относящихся к лоту № 12 (право требования к ОАО «Сервисный центр «Автомир» в сумме 721 000 руб.), не существует в натуре.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность понуждения ответчика к заключению договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу нормы пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно положению пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как указывалось выше, 08.10.2010 индивидуальным предпринимателем Швачка А.В. направлена заявка на приобретение лота № 12 (заявка зарегистрирована 08.10.2010 в 12 час. 20 мин. под номером 12-П). Содержание заявки и предложенная цена соответствовали условиям торгов на текущий период времени (с 02.10.2010 по 15.10.2010).

К заявке был приложен комплект документов, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленной ответчиком информации невозможно сделать достоверный вывод о точном времени снятия лота с торгов – до или после регистрации заявки истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг тот факт, что поводом для снятия с торгов лота № 12 послужила заявка истца, так как работники банка своевременно не отследили достоверность опубликованной информации.

Указанные действия ответчика, безусловно, противоречат действующему законодательству и порядку проведения торгов.

Однако, исходя из фактических обстоятельств спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

По смыслу содержащихся в этом пункте положений, в сообщении о продаже прав требования должника должны содержаться сведения о правах требования, основаниях их возникновения, составе, размере задолженности.

Между тем данные сведения в публикации о проведении торгов применительно к лоту № 12 отсутствуют.

Как следует из сообщения о публикации по лоту № 12, предметом торгов является право требования банка к ОАО «Сервисный центр «Автомир» в сумме 721 000 руб.

Указание на основание возникновения этого права (требования), период возникновения задолженности, составе требований (долг, проценты, меры ответственности) не содержится.

Тогда как из материалов дела усматривается, что права (требования) банка к ОАО «Сервисный центр «Автомир» возникли из нескольких кредитных договоров.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-13952/2009 восстановлена задолженность ОАО «Сервисный центр «Автомир» перед банком по кредитному договору от 28.11.2005 № 5/163 в размере 2 200 000 руб., по договору кредитной линии от 02.10.2006 № 6/133-КЛ в размере 5 000 000 руб., по договору кредитной линии от 06.03.2007 № 7/031-КЛ в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору от 25.07.2007 № 7/113 в размере 2 000 000 руб., по кредитному договору от 28.12.2007 № 7/202 в размере 9 779 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, «остаток ссудной задолженности» ОАО «СЦ «Автомир» составляет 10,5 млн. руб. (9 779 000 + 721 000 = 10 500 000).

Между тем из материалов дела не усматривается, какая часть права (требования) банка к ОАО «Сервисный центр «Автомир» выставлена на торги 03.08.2010 по лоту № 12.

В частности, невозможно установить, к какому из названных договоров отнесена задолженность в сумме 721 000 руб., выставленная на торги по лоту № 12, и за какой период исходя из содержания сообщения о проведении торгов. И если изначально (до вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-13952/2009) предмет уступки путем арифметического определения остатка долга ОАО «Сервисный центр «Автомир» определить еще имелась возможность, то после восстановления дебиторской задолженности в сумме 9 779 000 руб. сведения о наименовании договора, указании периода задолженности и др. приобрели настолько существенное значение, что без указания этих данных заключение договора уступки права (требования) стало невозможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по лоту № 12 предмет торгов не определен.

Неопределение надлежащим образом (достаточным для его идентификации) предмета торгов является несоблюдением требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ о предмете торгов и пункта 1 статьи 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

Оснований для понуждения ответчика к заключению договора по итогам торгов по лоту № 12 в такой ситуации не