Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-13753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется.

Поскольку не определен предмет торгов по лоту № 12, предмет сделки, о понуждении к заключению которой обратился истец, также является неопределенным.

Понуждение ответчика в судебном порядке к подписанию договора, предмет которого сторонами не согласован, не допустимо. Подобное решение не отвечало бы критериям законности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, заключение договора уступки права (требования) с предметом в том виде, как он определен в информационном сообщении, неизбежно повлечет разногласия истца с кредитором, должником и будущим покупателем остальной части дебиторской задолженности относительно периода задолженности, основания ее возникновения (кредитного договора) и иных условий.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Швачка А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о возможности продажи части дебиторской задолженности (статьи 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в условиях, когда предмет торгов не определен, указанное обстоятельство на результаты рассмотрения настоящего спора по существу не влияет. Ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного решения не привели.

Как не имеет значения в данном случае и то обстоятельство, что на момент публикации сообщения о торгах (03.08.2010) было вынесено определение Арбитражного суда Омской области о восстановлении  дебиторской задолженности ОАО «Сервисный центр «Автомир» по кредитным договорам. Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику, в том числе о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46-13753/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Швачка А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу № А46-13753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова