Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А81-3706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А81-3706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-580/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу №  А81-3706/2010 (судья Канева И.Д., арбитражные заседатели Рябиков В.Б., Лисиенкова И.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ОГРН 1048900851988, ИНН 8911020302)

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании 2 451 432 рублей 31 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», ответчик, заявитель) о взыскании суммы долга по договорам на теплоснабжение № 070-Т/2009 от 01.01.2009, № 069-Т/1009 от 01.01.2009, № 117-Т/2010 от 01.01.2010, № 118-Т/2010 от 01.01.2010 в общей сумме 2 451 432 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-3706/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 451 432 руб. 31 коп. долга и 35 257 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного, по мнению заявителя, в силу условий договоров № 070-Т/2009, № 069-Т/2009, № 117-Т/2010, № 118-Т/2010, претензионного порядка урегулирования спора.

МУП «ПКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле иск заявлен МУП «ПКС» (теплоснабжающая организация) к ОАО «УНГГ» (абонент), в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате теплоснабжения его объектов в период с октября 2009 года по май 2010 года на основании заключенных между ними договоров № 069-Т/2009 от 01.01.2009, № 070-Т/2009/38 от 01.01.2009, № 117-Т/2010 от 01.01.2010, № 118-Т/2010 от 01.01.2010.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара, и материалами дела подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 307 – 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 451 432 руб. 31 коп.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не предусмотрен.

Пункты 8.3 договоров на теплоснабжение № 070-Т/2009, № 069-Т/2009, № 117-Т/2010, № 118-Т/2010 имеют идентичное содержание и предусматривают, что все споры и разногласия по настоящим договорам, по которым стороны не пришли к соглашению, рассматриваются в Арбитражном суде ЯНАО.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договоров № 070-Т/2009, № 069-Т/2009, № 117-Т/2010, № 118-Т/2010 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулирование возникших в ходе исполнения договора разногласий, а равно о порядке такого урегулирования.

Таким образом, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-3706/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков