Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-12772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2011) индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-12772/2010 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны (ИНН 550100227730,ОГРН 304550130800080) к индивидуальному предпринимателю Успаевой Элине Алиевне (ИНН 550315063024, ОГРН 304550310600090) о взыскании 107 602 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны – не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны – Оськина И.В., доверенность от 04.10.2010, сроком действия один год; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Меньшикова Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Успаевой Элине Алиевне о взыскании 92 500 руб. 00 коп. неосновательного     обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.09.2010 в сумме 15 102 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 87 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 198 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-12772/2010 с индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 198 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 3 907 руб. 92 коп. Индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Галине Павловне возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 397 руб. 08 коп., оплаченной по чек-ордеру от 08.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Успаева Элина Алиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства настоящего спора, дал неверную квалификацию правоотношениям сторон. Как полагает податель жалобы, договоры субаренды от 31.03.2009 и от 05.04.2009 являются заключенными, поскольку предмет аренды (определенная часть нежилого помещения, которую истец мог использовать и фактически использовал под торговую площадь), сторонами согласована. В связи с тем, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнению обязательств, возникших из договоров субаренды, неосновательное обогащение на стороне арендатора отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Меньшикова Галина Павловна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Успаева Элина Алиевна своего представителя не направила,  о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Успаевой Элиной Алиевной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Галиной Павловной (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 05.04.2009 (л.д. 10-11), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное   пользование   часть  нежилого   помещения,   именуемое   –   «Объект   аренды», расположенное по адресу: город Омск, Красный путь, 79, для организации розничной торговой сети в соответствии с достигнутыми договоренностями (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц, производится за последующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении договора субарендатор вносит предоплату за объект аренды за один месяц.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, оплачивал сумму аренды за каждый месяц вперед.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам субарендатор также уплатил арендатору по договору субаренды б/н от 05.04.2009 сумму в размере 25 000 руб. – входные в торговый комплекс.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Успаевой Элиной Алиевной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Галиной Павловной (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 (л.д. 12-13), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, именуемое – «Объект аренды», расположенное по адресу: город Омск, ул. Труда, 21, для организации     розничной     торговой     сети     в     соответствии     с     достигнутыми договоренностями (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц, производится за последующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при заключении договора субарендатор вносит предоплату за объект аренды за один месяц.

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, оплачивал сумму аренды за каждый месяц вперед.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам субарендатор уплатил арендатору по договору субаренды б/н от 31.03.2009 сумму в размере 212 500 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. – входные в торговый комплекс, 5 000 руб. – за установку кондиционера, 182 500 руб. 00 коп. – за аренду помещения (150 000 руб. 00 коп. – аренда, 32 500 руб. 00 коп. - переплата за аренду помещения по договору от 31.03.2009).

По мнению истца, индивидуальный предприниматель Меньшикова Галина Павловна излишне оплатила по договору субаренды от 05.04.2009 денежные средства в сумме 25 000 руб. (входные в торговый комплекс), по договору субаренды от 31.03.2009 -  62 500 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. – входные в торговый комплекс, 5 000 руб. – за установку кондиционера, 32 500 руб. 00 коп. - переплата за аренду помещения.

Считая, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика:

25 000 руб., уплаченных по договору от 05.04.2009, как «входные в торговый комплекс»,

62 500 руб. 00 коп., уплаченных по договору от 31.03.2009, из которых: 25 000 руб. – «входные в торговый комплекс», 5 000 руб. – «за установку кондиционера», 32 500 руб. 00 коп. – «переплата за аренду помещения».

Указав, что пользование ответчиком денежными средствами истца в общей сумме 87 500 руб. осуществляется в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны о взыскании 87 500 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подверженным материалам дела.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Успаевой Э.А. об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и передаче денежных средств в указанном размере во исполнение обязательств, возникших из договоров субаренды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,   оборудование,   транспортные   средства  и   другие   вещи,   которые   не   теряют своих   натуральных   свойств    в   процессе   их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи  с чем, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как указывалось выше, в качестве предмета договора субаренды от 31.03.2009, подписанного сторонами, указано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (приложение № 1); по договору от 05.04.2009 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Красный путь, 79 (приложение № 1).

Однако приложение № 1 к договорам в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такие приложения при подписании договоров составлялось, сторонами не представлено.

Проанализировав условия о предмете рассматриваемых договоров (часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям договоров передаваемые истцу части помещений невозможно идентифицировать в составе принадлежащих ответчику на праве аренды нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21; Красный путь, 79, так как отсутствуют указание на границы части помещения, ее местоположение относительно другого имущества, расположенного в нежилом помещении.

В связи с несогласованием условий о подлежащем передаче в аренду объекте (части нежилого помещения) условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры от 05.04.2009, от 31.03.2009 являются незаключенными.

Настаивая в апелляционной жалобе на заключенности рассматриваемых договоров, каких-либо