Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-12772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств согласования данных, позволяющих идентифицировать предоставленную в аренду часть нежилого помещения, ответчик не представил. Фактическое пользование истцом частью нежилого помещения, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием для выводов о том, что предмет аренды сторонами согласован, не является.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества истцу - акт приема-передачи (приложение № 2 к договору) или иной документ о передаче, подписанный сторонами.

Однако пользование помещениями на условиях договора субаренды в спорный период подтверждается истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи  с чем, между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию истцом принадлежащим ответчику на праве аренды нежилым помещением, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку истец фактически пользовался имуществом, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2009 № б/н на сумму 25 000 руб. 00 коп. (взнос) – к договору от 05.04.2009; от 06.04.2009 № б/н на сумму 25 000 руб. 00 коп. (взнос), от 13.04.2009 б/н, от 14.06.2009 б/н, от 15.05.2009 № 40, от 12.05.2009 № 29, от 12.05.2009 № 28, от 18.10.2009 б/н, от 14.09.2009 б/н, от 14.08.2009 б/н, от 15.07.2009 б/н (на общую сумму 182 500 руб. 00 коп. за аренду) и от 08.07.2009 б/н в размере 5 000 руб. 00 коп. за установку кондиционера, индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Г.П. произведена оплата в общей сумме 237 500 руб..

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендные платежи вносились арендатором на основании договора субаренды от 05.04.2009 за период с апреля по октябрь 2009 года; на основании договора субаренды от 31.03.2009 – за период с мая по ноябрь 2009 года. Размер платы за пользование помещением 25 000 руб. в месяц установлен пунктом 3.1 договоров субаренды и соответствовал воле обеих сторон, поскольку как истец, так и ответчик соглашались на указанный размер платы за помещения.

Таким образом, истцом денежные средства за пользование нежилыми помещениями оплачены в полном размере.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Напротив, у истца образовалась переплата в сумме 32 500 руб. (в период с мая по ноябрь 2009 году по договору от 31.03.2009 истцу следовало уплатить 150 000 руб., а фактически уплачено 182 500 руб.)

С учетом полной оплаты фактического пользованиями помещениями, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 32 500 руб. 00 коп., излишне уплаченных в качестве арендных платежей, не имеется.

Кроме того, по квитанциям к приходным кассовым ордерам видно, что истец дополнительно оплатила ответчику 25 000 руб. 00 коп. по договору от 05.04.2009 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2009 б/н «взнос»), 25 000 руб. 00 коп. – «вступительный взнос» по договору субаренды от 31.03.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 06.04.2009, и 5 000 руб. 00 коп., «установка кондиционеров» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2009 б/н.

При этом обязанности индивидуального предпринимателя Меньшиковой Г.П.  по оплате ответчику «вступительного взноса», «входных в торговый комплекс» и «установки кондиционеров» сторонами не согласованы. Не содержится этих условий и в подписанных сторонами договорах.

Доказательств установки кондиционеров, передачи их истцу либо получения индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Г.П.  иного встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, денежные средства в сумме 87 500 руб., обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора     учетной     ставкой    банковского    процента    на    день    исполнения    денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 198 руб.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 47), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в заявленном размере.

Возражений относительно данного вывода суда ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-12772/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Успаевой Элины Алиевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2011 года по делу № А46-12772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова