Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А75-9661/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 7202156211, ОГРН 1067203368209) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» об установлении очередности уплаты текущего платежа, об определении размера текущего платежа, подлежащего выплате обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2010, и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А75-9661/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Микрюковой Е.Е., Ильина С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» (ИНН 7202127820, ОГРН 1047200614042),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техносервис» – Рыбьякова А.С. по доверенности от 11.01.2011;

конкурсный управляющий Жихарев Е.А. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2010 по делу № А75-9661/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее - ООО «СФ «ТЕХНО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  03.12.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техносервис»  (далее  - ООО «Техносервис») с заявлением об определении размера текущего платежа, подлежащего выплате ООО «Техносервис» с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010, очередности уплаты указанного текущего платежа и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-9661/2009 в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Техносервис» в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в определении размера и очередности текущего платежа с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техносервис» указало, что задолженность в виде разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ установлена в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010 по делу № А75-9661/2009, которое имеет преюдициальное значение. Согласно ответу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» конкурсный управляющий должника не уплатил текущую задолженность из-за недостаточности денежных средств. Конкурсный управляющий должника не возражал против наличия задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и требования таких лиц, подлежат рассмотрению в исковом порядке, не обоснованы.

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Техносервис», просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техносервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только части отказав в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» об установлении размера и очередности текущего платежа от лиц, участвующих в деле, не представлено, поэтому  проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной  части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Техносервис», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Техносревис» в размере 2 482 068 руб. 17 коп., в том числе 2 377 043 руб. 03 коп. - аванс и 105 025 руб. 14 коп. – неустойка.

Производство по требованию ООО «Техносревис» в части включения в реестр требований кредиторов 4 000 000 руб. аванса прекращено, поскольку данное требование квалифицировано судом как текущие платежи.

Поскольку конкурсный управляющий должника не выплатил ООО «Техносревис» текущие платежи в размере 4 000 000 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Техносревис» в части определения размера и очередности текущего платежа, правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Право на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника кредитору по текущим платежам предоставлено пунктом 4 статьи 5, пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона от 26.92.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60,  указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом  исходя из приведенных разъяснений указанные текущие требования   к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Доказательств обращения на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Техносервис» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с должника в общеисковом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 4 000 000 руб. установлена в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, производство по требованию ООО «Техносревис» в части включения в реестр требований кредиторов 4 000 000 руб. аванса прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является текущим.

Статьей 151 АПК РФ установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу данной правовой нормы в случае прекращения производства по делу спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Из текста определения от 26.05.2010 усматривается, что суд первой инстанции не оценивал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию ООО «Техносервис» в размере 4 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника имеет возражения против размера текущей задолженности ООО «Техносервис».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010 по делу № А75-9661/2009 не может иметь преюдициальное значение и являться основанием для удовлетворения заявленных ООО «Техносервис» требований об определении размера и очередности текущего платежа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Техносервис» об определении размера и очередности текущего платежа.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Техносервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-9661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина