Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-2971/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А46-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1481/2011) конкурсного управляющего СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу №  А46-2971/2010 (судья Бодункова С.А.) вынесенное

по заявлению кредитора Чепеленко Анатолий Богданович

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Полтавского района Омской области (ИНН 5530000118, ОГРН 1025501944412),

третье лицо: Люблич Владимир Ильич,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Величко В.Н. (паспорт) и представителя Чепеленко Анатолий Богданович – Сизовой И.Е. (паспорт, по доверенности от 22.07.2010  сроком действия 3  года); 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу № А46-2971/2010 в отношении СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Полтавского района Омской области (далее – СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 05.06.2010.

01.07.2010 Чепеленко Анатолий Богданович в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» задолженности в сумме 9 017 165 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-2971/2010 в рамках настоящего требования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любчич Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вайсберга А.П. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 конкурсным управляющим СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу № А46-2971/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  без обеспечения залогом требование Чепеленко А.Б. к СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» в размере 5 303 217 руб. 74 коп., в том числе, 2 340 000 руб. основного долга, 2 963 217 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; в установлении требования Чепеленко А.Б. в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Величко В.Н. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции от 10.02.2011 в части включения в реестр требований Чепеленко А.Б. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленная в реестре задолженность должника не отражена в бухгалтерской отчетности кооператива, оборотно-сальдовой ведомости, кассовых книгах; отсутствие задолженности также подтверждается показаниями главного бухгалтера кооператива; отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт получения денежных средств в кассу кооператива; договоры займа с обеих сторон подписан Любчичем В.И.; указанные в пункте 4 договора уступки прав (требования) от 04.05.2010 приходно-кассовые ордера №№ 382, 381, 380, 379, 378, 377 в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что договор уступки права требования заключен по несуществующим обязательствам, что свидетельствует о его недействительности, ссылаясь при этом на ревизионное заключение бухгалтерского учета и финансовой отчетности СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, из которого следует, что получены заемные средства Любчич В.И. от ИП Терещенко Ю.А. и внесены в кассу кооператива.

Чепеленко А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника и Чепеленко А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Величко В.Н. высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель Чепеленко А.Б. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что возражений относительно проверки определения от 10.02.2011 только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Чепиленко А.Б.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между Любчичем В.И. (займодавец) и Чепеленко А.Б. (приобретатель) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями пункта 1 которого Любчич В.И. уступает, а Чепеленко А.Б. принимает в полном объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, права (требования) займодавца денежных средств в размере 4 740 000 руб. по отношению к СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» по обязательствам, вытекающим из договоров займа от 14.01.2008 б/н, от 26.03.2008 б/н, от 05.06.2009 № 3.

Согласно пункту 2 договора уступки прав (требования), с момента заключения договора приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойку, пени, право на обращение в суд от своего имени.

Уступленные по договору от 04.05.2010 права требования возникли из следующих обязательств:

- договор займа от 14.01.2008 б/н, заключенный между Любчичем В.И. (займодавец) и СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» (заемщик), по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заемные денежные средства в размере 3 500 000 руб. и обязался произвести возврат суммы займа в срок до 01.02.2008 и уплатить проценты из расчета 20 % годовых за пользование займом (пункт 1.1, 1.2 договора);

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 14.01.2008 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 14.01.2008.

Кредитор за период с 14.01.2008 по 14.05.2010 начислил заемщику проценты за пользование займом в размере 1 633 170 руб.

- договор займа от 26.03.2008 б/н, заключенный между Любчичем В.И. (займодавец) и СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» (заемщик), по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался произвести возврат суммы займа в срок до 26.03.2009 и уплатить проценты из расчета 10 % в месяц за пользование займом (пункт 1.1, 1.2 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 26.03.2008 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 572 от 26.03.2008.

Кредитор за период с 26.03.2008 по 14.05.2010 начислил заемщику проценты за пользование займом в размере 2 600 000 руб.

- договор займа от 05.06.2009 № 3, заключенный между Любчичем В.И. (займодавец) и СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» (заемщик), по условиям которого займодавец передал, а СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» получил заемные денежные средства в размере 240 000 руб. и обязался произвести возврат суммы займа в срок до 05.07.2009 и уплатить проценты из расчета 20 % годовых за пользование займом (пункт 1.1, 1.2 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 05.06.2009 № 3 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 606 от 05.06.2009.

Кредитор за период с 05.06.2009 по 14.05.2010 начислил заемщику проценты за пользование займом в размере 43 995 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обязательства наличия задолженности должника перед Чепеленко А.Б., последний обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, частичное удовлетворение которого явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника Величко В.Н. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении настоящего требования, судом установлено, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа в СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» передавались, что подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Щека Галины Владимировны, в виду этого судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о незаключенности договоров займа.

В деле имеются первичные документы, подтверждающие принятие должником денежных средств от Любчича В.И.

При этом судом первой инстанции установлено частичное гашение задолженности по договору займа от 14.01.2008, в том числе по процентам за пользование займом, путем возврата возвращены Любчичу В.И. денежных средств в размере 2 900 000 руб. (что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1491 от 19.12.2008, № 934 от 21.08.2008, № 1500 от 22.12.2008, № 1510 от 23.12.2008, № 1521 от 24.12.2008, № 1524 от 25.12.2008, № 957 от 25.08.2008, № 972 от 27.08.2008, № 994 от 29.08.2008, № 1001 от 01.09.2008, № 1018 от 03.09.2008, № 1026 от 05.09.2008, № 1040 от 09.09.2008, № 1049 от 11.09.2008, № 1066 от 15.09.2008). Данные денежные средства были направлены на гашение задолженности по процентам за пользование займом и основному долгу.

Данные расходные кассовые ордера представлены в подлинниках, прошиты в кассовых книгах СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» за август, сентябрь, декабрь 2008 года, и, как следует из анализа указанных кассовых книг, именно таким образом оформлялись первичные учетные документы, на основании которых формировался бухгалтерский учет в СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ». Данное обстоятельство также следует из свидетельских показаний главного бухгалтера.

Согласно произведенному расчету, размер непогашенной задолженности по договору займа от 14.01.2008 составил 1 419 222 руб. 14 коп., из которых 1 100 000 руб.- основной долг, 319 222 руб. 14 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14.05.2010.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности у СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» по договору займа № 3 от 05.06.2009 перед Любчичем В.И. в размере 240 000 руб., исходя из ревизионного заключения проведенного Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов Омской области «Прииртышье» состояния бухгалтерского учета и финансовой отчетности СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заинтересованными лицами не представлены первичные документы, на основании которых произведено ревизионное заключение и сделан вывод о том, что займодавцем по приходно-кассовому ордеру № 606 от 05.06.20009 является ИП Терещенко Ю.А.

Исходя из чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав Любчичем В.И. произведена по сфальсифицированным обязательствам, подлежит отклонению как недоказанный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Показания свидетеля – бывшего главного бухгалтера СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» Щека Галины Владимировны о том, что задолженность по договору займа от 26.03.2008 б/н была погашена путем передачи Любчичу В.И. зерна, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, материалами дела в форме первичных документов не подтверждены, Любчичем В.И. отрицаются, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о недействительности