Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-2971/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договора уступки права требования от 04.05.2010, ввиду того, что он заключен по несуществующим обязательствам, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный и не соответствующий материалам дела.

Материалами дела подтверждено заключение между Любчичем В.И. и СПК «СОЛОВЬЕВСКИМ» договоров займа от 14.01.2008 б/н, от 26.03.2008 б/н, от 05.06.2009 № 3.

Исполнение договоров подтверждается и частичным возвратом займов, уплатой процентов за пользование займом.

Подписание договоров займа с обеих сторон Любчичем В.И., действующим с одной стороны от собственного имени в качестве займодавца и с другой стороны в качестве заемщика от имени СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ», на что соответствующие полномочия следуют из устава кооператива, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Частичное погашение задолженности по договорам займа перед Любчичем В.И. на момент заключения договора уступки прав (требования) от 04.05.2010 не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отраженных в договоре уступки прав (требования) от 04.05.2010 приходно-кассовых ордеров №№ 382, 381, 380, 379, 378, 377 подлежит отклонению как противоречащий  материалам дела, данные приходные кассовые ордера представлены на листах дела 40-45 (т.д. 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, задолженность СПК «СОЛОВЬЕВСКИЙ» перед Чепеленко А.Б. по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 5 303 217 руб. 74 коп., в том числе: 2 340 000 руб. основной долг (1 100 000 руб. – по договору займа от 14.01.2008 б/н, 1 000 000 руб. – по договору займа от 26.03.2008 б/н, 240 000 руб. – по договору займа от 05.06.2009 № 3); 2 963 217 руб. 74 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами (319 222 руб. 14 коп. - по договору займа от 14.01.2008 б/н, 2 600 000 руб. – по договору займа от 26.03.2008 б/н, 43 995 руб. 60 коп. – по договору займа от 05.06.2009 №3).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем            надлежащими доказательствами. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованной является ссылка конкурсного управляющего на отсутствие обязательств должника перед кредитором, ввиду неотражения её в бухгалтерской отчетности должника и оборотно-сальдовой ведомости.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

При этом непредставление руководителем должника всего объема документов бухгалтерской отчетности и учета организации временному, а впоследствии, конкурсному управляющим должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед кредитором, учитывая наличие документов первичного бухгалтерского учета у кредитора.

Указанные обстоятельства могут служить основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу № А46-2971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков