Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-9863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату в срок до 31.08.2007 года, то есть признал долг  (л.д. 22 том 1).

Оценив гарантийное письмо от 14.05.2007, суд апелляционной инстанции  считает,  что данное письмо подписано неуполномоченным лицом, поэтому не может расцениваться как доказательство признания долга ответчиком.

В подтверждение полномочий Скуратова А.Н. истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на май 2007 год, согласно которой лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени  Кооператива, является Скуратов А.Н (том 2 л.д. 31-38). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2.1 устава ГСК «Полет-54», высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится, в частности, избрание председателя кооператива.

Согласно пункту 4.2.10 устава, решения собрания оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания. Протокол нумеруется и хранится вместе со списком членов кооператива, присутствующих на собрании.

Полномочия единоличного исполнительного органа, в данном случае, председателя кооператива, закон связывает не с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице как имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а с фактом наделения лица полномочиями на основании решения высшего органа управления юридического лица в соответствии с законом и учредительными документами. Само по себе внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц носит уведомительный характер,  а сама регистрация  производится  в заявительном порядке. В связи с чем суд полагает, что выписка из реестра не является  доказательством наличия у Скуратова А.Н. полномочий действовать от имению юридического лица (статья 68 АПК РФ).  Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган, внеся запись о лице в единый государственный реестр юридических лиц, руководствовался представленными документами в соответствии с требованиями законодательства, соответственно внесенная запись подтверждает полномочия руководителя кооператива, отклоняются в связи с необоснованностью и ошибочным толкованием норм материального права.

Документов, подтверждающих наделение Скуратова А.Н. полномочиями действовать от имении Кооператива без доверенности в ходе судебного разбирательства добыть не представилось возможным.

По запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом предоставлена информация о том, что в апреле 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Скуратове А.Н. как о лице, имеющим право действовать  без доверенности.

Так, согласно заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, 11.04.2007 Скуратов А.Н. представил в регистрирующий орган  заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменения в учредительные документы.

Между тем, Ответчик полномочия Суратова А.Н. не признал.

            По запросу суда из регистрационного дела кооператива в  материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ГСК «Полет-54» за период с 2006 года по 2009 года : от 18.08.2009, от 07.12.2008, от 25.11.2006, в которых отражены выборы председателей ГСК «Полет-54» за период с 25.11.2006 по настоящий момент. Ни в одном из указанных протоколов не содержится сведений об избрании общим собранием членов ГСК «Полет-54» в качестве председателя Скуратова А.Н. Данные за 2007 года не представлены не вообще. 

Как следует из представленных документов, до момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о том, что Скуратов А.Н. является лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (18.04.2007), председателем ГСК «Полет-54» являлась Молоткова В.И., о чем свидетельствует протокол общего собрания от 25.11.2006.           

Протокол заседания правления ГСК «Полет-54» № 12 от 10.04.2007, приобщенный в материалы дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.04.2011, документов, подтверждающим полномочия Скуратова А.Н. не является.

Во-первых, в силу учредительных документов Правление кооператива не полномочно избирать председателя ГСК «Полет-54», во-вторых, легитимность  данного  протокола опровергается иными документами, представленными в дело – протоколами заседания правления от 16.05.2007 и от 22.05.2007, из которых следует, что протокол правления от 10.04.2007 признан недействительным, изложенные в нем факты опровергнуты в полном объеме, избрание председателем ГСК «Полет-54» Скуратова А.Н. признано недействительным. Возражения истца относительно достоверности данного протокола от 10.04.2007 года следует отклонить. Представленная для приобщения к материалам дела копия протокола заверена печатью налогового  органа.  Копии документа с иным содержанием также не представлено. В связи с чем  копия протокола, заверенная налоговым органом, может быть оценена судом, что не противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ.  Иных документов, подтверждающих полномочия Скуратова А.Н., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд не может признать гарантийное письмо за подписью Скуратова А.Н. как действие, совершенное  обязанным лицом по признанию долга.  Следовательно, данное письмо не влечет юридических последствий в виде  перерыва течения срока исковой давности.

В любом случае, срок исковой давности пропущен истцом и с учетом данного гарантийного письма. Как указано выше, перерыв срока исковой давности закон связывает с совершением обязанным лицом действий по признанию долга. Письмо датировано 14.05.2007. Следовательно, именно этой датой следует  определять момент признания долга. В настоящем случае ответчик мог признать долг именно в момент, когда выдал  гарантийное письмо, а не в момент, когда посчитал себя обязанным оплатить сумму долга (то есть до 31.08.2007 года). Истец же полагает, что срок следует исчислять заново с 31.08.2007 года, то есть  с даты оплаты, указанной в письме. Между тем, такое определение течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ основано на неправильном толковании закона.

При оценке достоверности представленного гарантийного письма суд первой инстанции также принял во внимание следующее.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-3107/2007  по иску  ООО «Центр Сертификации и Качества» к ответчику ГСК «Полет-54» (ООО «ПромТехСтрой» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1417762 руб. 37 коп отказано.

По договору  уступки требования б/н от 09.03.2007 (копия в материалах дела, том 2 л.д. 28) ООО «ПромТехСтрой» (Цедент) в лице директора Агрэ С.В. передало  ООО «Центр Сертификации и Качества» (Цессионарию) право требования к ГСК «ПОЛЕТ-54» об уплате долга в сумме 1 417 762 руб. 37 коп. «на дату заключения Договора».

Таким образом, к моменту получения гарантийного  письма истец на основании договора уступки права требования уступил право требования к ответчику. Между тем, несмотря на это, истец предпринимает действия по получению от ответчика гарантий исполнения обязательства в свою пользу.  Разумного объяснения таких действий ответчик суду не представил.

Кроме этого, суд принял во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела № А46-3107/2007, который возражал против удовлетворения иска, а само гарантийное письмо при рассмотрении дела суду представлено не было и стороны на него не ссылались. Последующее поведение сторон указывает на то, что стороны не связывали себя наличием гарантийного письма. Обратное из материалов дела не следует.

Фактические обстоятельства по делу  устанавливаются судом исходя из внутреннего убеждения на основании оценки представленных доказательств. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства,  суд апелляционной инстанции не находит основной для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, которые соответствуют представленным доказательствам.  

            На основании положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно  указал на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ПромТехСтрой» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №  А46-9863/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова