Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудрина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2011) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» по делу №  А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.)  о признании закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» - Шарапова Е.Г. по доверенности от 30.08.2010, сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Яровая О.Н. по доверенности от 17.02.2011, сроком по 17.02.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010  по делу № А46-9436/2010 в отношении закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее  - ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО»  состоялась 04.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 225.

24 декабря 2010 года в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 17 183 471 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года по делу № А46-9436/2010 требование кредитора установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в размере 17 183 471 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.01.2011 по делу № А46-9436/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, установив требование кредитора с учетом платежей, произведенных поручителем должника - Буйновским В.С.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» поручителем Буйновским В.С. в размере 1 300 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе должник уточнил свои требования и просит установить требования ЗАО «Банк Интеза» в размере 268 583 руб. При этом податель жалобы указал, что мировое соглашение, послужившее основанием для обращения заявителя с требованием, является новацией долга по кредитным договорам. И эта новация не предполагает начисление повышенных процентов за неисполнение условий мирового соглашения. Поэтому не могут быть установлены в реестр требования о включении в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов.

Кроме того, должник сослался на неправомерное включение в задолженность будущих платежей по мировому соглашению (то есть платежей срок оплаты по которым не наступил), а также на нарушение статьи 4 Закона о банкротстве, что выразилось в расчете кредитором задолженности без учета даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» пояснила, что мировое соглашение не является новацией, так как из его условий соглашение о замене обязательства или о прекращении будущих начислений не следует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Банк Интеза», ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в размере 17 183 471 руб. 19 коп. основано на определениях Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-2927/09 и № 2-2928/09 (листы дела 8-25).

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между КМБ БАНК и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» заключены кредитные договоры № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 и № ОМФ/0412-0820 от 31.10.2006.

По условиям кредитного договора № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 должник получил кредит в сумме 1 540 000 руб. на срок 36 месяцев со дня получения кредита по 14.02.2011, приняв на себя обязательство по возврату кредита частями и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, увеличенной впоследствии до 20 процентов годовых.

По второму договору № ОМФ/0412-0820 от 31.10.2006 должник, будучи заемщиком, также получил кредит в сумме 460 000 евро на срок 84 месяца со дня получения кредита по 11.11.2013. При этом ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,2375 процентов годовых на дату заключения договора. Процентная ставка в течение прока действия договора изменяется два раза в год – с 01 января и с 01 июля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным договорам Банком заключен ряд договоров поручительства и залога, в том числе договор поручительства № ОМФ/0412-138/П-7 от 14.02.2008 и № ОМФ/0412-0820/П-7 от 31.10.2006 с Буйновским В.С.

При этом требования истца в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции заключались во взыскании задолженности по кредитному договору № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 в сумме 1 378 534 руб., рассчитанной по состоянию на 12.12.2009, и по кредитному договору № ОМФ/0412-0820 от 31.10.2006 в сумме 412 332,65 евро, рассчитанной по состоянию на 21.12.2009.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-2927/09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обязалось оплатить задолженность в сумме 1 378 534 руб. (из низ 1 190 216 руб. – текущий основной долг, 186 902 руб. – просроченные проценты, 1 416 руб. – пеня) в пользу ЗАО «Банк Интеза». Утвержден график погашения данной задолженности с последней датой исполнения обязательства – 14.02.2011.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-2928/09 также утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обязалось погасить имеющуюся задолженности перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 412 332,65 евро (331 743 евро – текущий основной долг, 80 051,65 евро – просроченные проценты, 538 евро - пеня) согласно графику с последней датой внесения платежа – 11.11.2013.

Как указал кредитор, частично условия мировых соглашений были исполнены. Сумма задолженности с учетом доначисленных процентов составила 17 183 471 руб. 19 коп., из них задолженность по кредитному договору № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 равна 646 451 руб. 19 коп., включая проценты за период с 23.10.2010 по 14.02.20111 в сумме 14 143 руб. 19 коп.; по кредитному договору № ОМФ/0412-0820 от 31.10.2006 – 16 537 020 руб., включая проценты за период с 22.12.2009 по 11.11.2013 в сумме 3 180 615 руб.

Суд первой инстанции, установив, что рассчитанная кредитором сумма требования является верной, доказательств ее погашение не представлено, удовлетворил заявленное требование в размере 17 183 471 руб. 19 коп.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверном применении норм материального права.

Указанные нарушения выразились в следующем.

Во-первых, по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Разъяснения относительно применения данного положения Закона о банкротстве даны в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Это следует и из пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из содержания определений Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-2927/09 и по делу № 2-2928/09, задолженность ЗАО «ПРЛИМАКС-АГРО» установлена по состоянию на 12.12.2009 и на 21.12.2009 соответственно.

Тем не менее, обращаясь с настоящим требованием, кредитор произвел доначисление процентов по кредитному договору № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 за период с 23.10.2010 по 14.02.20111 в сумме 14 143 руб. 19 коп.; по кредитному договору № ОМФ/0412-0820 от 31.10.2006 за период с 22.12.2009 по 11.11.2013 в сумме 3 180 615 руб.

Однако в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, коль скоро ЗАО «Банк Интеза» обратилось в процедуре наблюдения, его требования подлежат включению в реестр с учетом задолженности по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» - 17.11.2010.

Это означает, что проценты, начисленные заявителем за период после 17.11.2010, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Во-вторых, кредитор, ссылаясь на частичное исполнение условий мировых соглашений, указал, что осталась задолженность по основному долгу и процентам.

Вместе с тем следует учитывать положения статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

В настоящее время до судом также доведено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано на недопустимость и незаконность соглашений о погашении неустоек до погашения основного долга при недостаточности суммы платежа.

Поэтому денежные средства, перечисленные должником во исполнение определений суда общей юрисдикции от 16.12.2009, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем – процентов за пользование кредитом, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части – неустойки (пени).

Учитывая, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-2927/09, (по расчету самого кредитора)