Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оплачено 746 226 руб., то оставшаяся часть задолженности в размере 632 308 руб. будет представлять собой основной долг в сумме 630 892 руб. и пеню в сумме 1 416 руб.

По определению Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-2928/09 состав задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичной оплаты в размере 82 051,65 евро составит 330 281 евро, из них 329 743 евро - основной долг и 538 евро - пеня. 

Указанные суммы и подлежат включению в реестр.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На день введения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» процедуры наблюдения – 17.11.2010 Центральным банком Российской Федерации был установлен курс евро по отношению к рублю, равный 42,2175 руб. за 1 евро.

Тем самым, подлежащая по кредитному договору № ОМФ/0412-0820 от 31.10.2006 установлению сумма основного долга и неустойки в размере 8 854,79 евро соответствует рублевому эквиваленту по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день введения процедуры наблюдения, и составляет 13 943 638 руб. 10 коп., из них 13 920 925 руб. 10 коп. – основной долг, 22 713  руб. – неустойка (пеня).

Кроме того, помимо установленных мировыми соглашениями сумм, установлению подлежит сумма процентов за пользование кредитом, начисленная кредитором на дату введения наблюдения в отношении должника - 17.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету ЗАО «Банк Интеза» проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2009 по 17.11.2010 включительно составили 24 648, 23 евро или  1 040 586 руб.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Факт нарушения должником обязательства по возврату предоставленного кредита установлен вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009.

Документов, свидетельствующих о полном погашении спорных сумм, в материалы дела не представлено.

Поэтому требования заявителя в части включения в реестр задолженности по процентам в обозначенной части является правомерным.

В удовлетворении остальной части требования ЗАО «Банк Интеза» следует отказать.

Осуществляя по предложению суда апелляционной инстанции новый расчет своих требований на дату введения наблюдения ЗАО «Банк Интеза» включило в задолженность сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что эта сумма ошибочно оказалась непредъявленной в суд первой инстанции и является взысканной государственной пошлиной по другому делу и по другому кредитному договору.

Между тем это требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно с соблюдением порядка  и сроков, указанных в статье 71 Закона о банкротстве в суд первой инстанции не предъявлялось.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, должник считает, что судом первой инстанции не учтен факт погашения кредита и процентов поручителем – Буйновским В.С. в сумме 650 000 руб.; мировые соглашения представляют собой новацию долга по кредитным договорам, в связи с чем при нарушении должником графика погашения платежей наступают определенное последствия в виде единовременного солидарного взыскания остатка с должника и поручителей и взыскания за счет заложенного имущества, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом. Кроме того, в силу статьи 4 Закона о банкротстве включению в реестр подлежат лишь те суммы, срок уплаты которых в соответствии с графиком погашения платежей наступил к моменту введения наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО».

Приведенные доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, кредитор при обращении с настоящим требованием учел в счет погашения задолженности по кредитному договору № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 денежные средства, поступившие от поручителя должника – Буйновского В.С. в размере 650 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Тем не менее, как полагает должника, фактически Буйновский В.С. перечислил не 650 000 руб., а 1 300 000 руб. В обоснование представлено платежное поручение № 94350440 от 03.11.2010 и два платежных поручения от той же даты за № PD163041 на сумму 517 514 руб. и 132 486 руб.

При оценке упомянутых платежных поручений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически Буйновским В.С. оплачено 650 000 руб., поскольку платежные поручения № PD163041 от 03.11.2010 на сумму 517 514 руб. и на сумму 132 486 руб. являются псевдодокументами, составленными Банком специально для того, чтобы разнести поступивший платеж в сумме 650 000 руб. по разным ссудным счетам, так как для обслуживания кредитного договора № ОМФ/0412-138 от 14.02.2008 было открыто два ссудных счета, на одном из которых учитывался основной долг, на другом – проценты.

Это следует и из выписки по лицевому счету Буйновского В.С. за период с 01.01.2010 по 06.04.2011, представленной ЗАО «Банк Интеза».

Что касается новации, то  согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В мировых соглашениях, утвержденных определениями Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009, стороны лишь внесли изменения в прежнее обязательство, установив иной срок его исполнения, не изменяя при этом предмет и способ исполнения.

Такие действия возможны, но по своей сути они не являются новацией и не влекут применение норм, содержащихся в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отличие от соглашения об изменении условий обязательства (в части срока исполнения, порядка платежей и т.п.), соглашение о новации обязательства должно содержать условие не только об изменении предмета или способа исполнения, но и условие о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

Из содержания условий мировых соглашений, утвержденных определениями Октябрьского районного суда города Омска от 16.12.2009, нельзя сделать вывод о прекращении обязательства ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» по возврату кредита и уплате процентов, пени по кредитным договорам, и замене его новым обязательством.

Вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения само по себе не может менять природу долгового обязательства, как на это указано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 10424/02.

С учетом изложенного утверждение мировых соглашений не прекращает обязательств должника по кредитным договорам, в связи с чем кредитор имеет права доначислять проценты и пеню.

Не влияет на законность требования ЗАО «Банк Интеза» и то обстоятельство, что срок гашения платежей по графику на момент введения в отношении должника наблюдения еще не наступил.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве для установления требования кредитора нет необходимости, чтобы на дату введения наблюдения наступил срок исполнения обязательства.

Так, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Это следует и из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования кредитора частично обоснованным (на сумму 15 616 532 руб. 10 коп.) и включении его в этой части в реестр.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2011) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2011 года по делу № А46-9436/2010 отменить, разрешить вопрос по существу:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 15 616 532 руб. 10 коп., из которых 15 592 403 руб. 10 коп. – основной долг, включая проценты (плату) за пользование кредитом, 24 129 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении оставшейся части требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина