Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А75-2273/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А75-2273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2011) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А75-2273/2010 (судья Шабанова Г.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10/12 от 12.02.2010,

судебное заседание проведено без вызова сторон, 

установил:

Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа передал дело № А75-2273/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее по тексту - ОАО «Тюменьэнерго», заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, Управление) № 10/12 от 12.02.2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего спора должно проводиться по месту нахождения административного органа, то есть Тюменской области.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» просит определение суда первой инстанции отменить, при этом ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не учтено наличие новой редакции п. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов, определением от 16.03.2011 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Кодекса и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция статьи 208 АПК РФ указывает на возможность рассмотрения спора по месту нахождения филиала, так как новая редакция не содержит каких-либо разъяснений относительно вопроса рассмотрения заявлений в отношении филиалов, из текста этого не следует, в связи с чем позиция суда остается неизменной.

Из представленного заявителем положения о филиале, Тюменские распределительные сети являются филиалом ОАО «Тюменьэнерго».

Согласно решению по делу № К 09/159 от 07.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области основанием для возбуждения дела явилось обращение гр. Стрекалова А.Я. на действие (бездействие) Тюменских распределительных сетей по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Тюменской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Более того, разрешение дела с нарушением правил о подсудности, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан Халиибековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 19, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и отмены определения от 16.03.2011 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 о передаче в другой арбитражный суд дела № А75-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер