Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А70-10624/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-10624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1659/2011)  Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и (регистрационный номер  08АП-1889/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-10624/2010 (судья А.В. Прокопов), принятое по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» о взыскании 1 676 259 руб. 64 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (ОГРН 1020202085012) (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883) (далее по тексту – ООО СФ «САРЕТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 1 277 312 руб. 40 коп. задолженности и 398 947 руб. 24 коп. пени.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования частично, взыскав с ООО СФ «САРЕТ» в пользу Комитета 1 377 869 руб. 22 коп., в том числе 1 141 627 руб. 20 коп. основного долга и 236 242 руб. 02 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 26 378 руб. 69 коп. госпошлины, в остальной части иск оставил без рассмотрения. При этом частично удовлетворяя заявленные требования в отношении суммы основного долга, арбитражный суд исходил из того, что требования истца к ответчику за период 3, 4 кварталы 2009 года и январь, февраль 2010 года являются текущими платежами, а требование истца к ответчику в части задолженности за второй квартал 2009 года является реестровым и может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, что повлекло оставление иска в указанной части без рассмотрения. В отношении неустойки арбитражный суд указал на то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Частично не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части   взыскания основного долга в сумме 1 235 203 руб. 20 коп. и пени в сумме 265 475 руб. 12 коп. Комитет не согласен с решением арбитражного суда в части вывода суда первой инстанции об отнесении всего второго квартала 2009 года к реестровым платежам, поскольку истцом в качестве спорного заявлен период времени с 11.06.2009 (20 дней 2 квартала 2009 года) по 01.03.2010, то есть за период предоставления имущества в аренду, имевшего место после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО СФ «САРЕТ».

ООО СФ «САРЕТ» в представленном отзыве сочло апелляционную жалобу Комитета необоснованной, просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

ООО СФ «САРЕТ» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 377 869 руб. 22 коп. и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению ООО СФ «САРЕТ», арбитражный суд не дал правильную оценку доводам ответчика о том, что по данному делу между сторонами уже рассматривался спор, в результате которого истец заявил частичный отказ от исковых требований. Кроме того, ООО СФ «САРЕТ» полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2009 по делу № А70-5452/2009 в отношении ООО СФ «САРЕТ» введена процедура наблюдения. Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СФ «САРЕТ» пени в размере 236 242 руб. 02 коп., что противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ООО СФ «САРЕТ» ссылается на необоснованное указание в решении суда на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ООО «СФ «Сарет».

До начала судебного заседания Комитетом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО СФ «САРЕТ», из содержания которого следует несогласие Комитета с жалобой общества, в связи с чем Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО СФ «САРЕТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО СФ «САРЕТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  № 673-06-59зем на два земельных участка для осуществления строительства жилых домов сроком по 10.08.2008.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Дополнительным соглашением от 02.08.2008 срок аренды продлен по 01.03.2010 года. Договор и соглашение были зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с неоплатой арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.06.2009 по 01.03.2010 в сумме 1 277 312 руб. 40 коп. и 398 947 руб. 24 коп. пени в связи с ее неуплатой.

31.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Комитетом и ООО СФ «САРЕТ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

На основании анализа заключенного между сторонами договора аренды № 673-06-59зем от 16.08.2006 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды № 673-06-59зем от 16.08.2006  арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Комитетом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании задолженности за период с 02.06.2009 по 01.03.2010, в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании задолженности за период за период с 11.06.2009 по 01.03.2010 в размере 1 235 203 руб. 20 коп. и пени за указанной период в размере 265 475 руб. 12 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу № А70-5452/2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о банкротстве ООО СФ «САРЕТ», назначено судебного заседание по проверке обоснованности требований.

Определением от 28.07.2009 в отношении ООО СФ «САРЕТ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.02.2010 ООО СФ «САРЕТ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2010 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате за 2 квартал 2009 года и соответствующих сумм пени без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего. Обязательство ответчика по внесению арендной платы за 2 квартал 2009 года предусматривало внесение платежей до 10.04.2009. Следовательно, требование истца к ответчику в части задолженности за второй квартал 2009 года является реестровым, может быть заявлено только в ходе конкурсного производства и не относится к текущим платежам. При квалификации платежа суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем суд первой инстанции неверно трактует указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения иск Комитета в части взыскания арендной платы за 2 квартал 2009 года в полном объеме. В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 11.06.2009 по 30.06.2010, то есть за период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, спорный платеж относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления Комитета в указанной части без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитетом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 398 947 руб. 24 коп., начисленной за период с  02.06.2009 по 01.03.2010. В апелляционной жалобе Комитет просит взыскать неустойку за период с 11.06.2009 по