Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А70-10624/2010. Изменить решение

01.03.2010, соответствующий периоду взыскиваемых арендных платежей. Расчет суммы пени Комитетом представлен, ООО СФ «САРЕТ» по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа  за каждый просрочки.

В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» года при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, заявленные исковые требования  в части взыскания пени за период с 11.06.2009 по 01.03.2010 в размере 265 475 руб. 12 коп., начисленных за неуплату арендной платы за тот же период, относящейся к текущем платежам, также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО СФ «САРЕТ» ссылается на неправильную оценку арбитражным судом первой инстанции доводов ответчика о том, что по данному делу между сторонами уже рассматривался спор, в результате которого истец заявил частичный отказ от исковых требований.

Изложенная позиция ООО СФ «САРЕТ» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4364/2010 (л.д. 64-67) следует, что какие либо ходатайства об отказе от исковых требований истцом не заявлялись. Судебный акт не содержат выводов суда о прекращении производства по делу в части отказа от требований. Указанное подтверждается и текстом уточненного искового заявления Комитита (л.д. 61-64), содержание которого свидетельствует об уточнении (уменьшении) суммы иска Комитетом.

Таким образом, содержание названных заявления и решения суда не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о реализации истом процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, последствий в виде прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наступило.

Довод ООО СФ «САРЕТ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание пени с общества противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий содержанию данной нормы.

Указанной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку пени начислены за неуплату арендных платежей, относящихся к текущим, правовые основания для отказа в их начислении и взыскании отсутствуют.

Ссылка ООО СФ «САРЕТ» в апелляционной жалобе на необоснованное указание в решении суда на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ООО «СФ «Сарет», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и тексту самого обжалуемого решения суда. Материалами дела подтверждается принятие судом решения в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

ООО СФ «САРЕТ» не поясняет в апелляционной жалобе каким образом рассмотрение дела в суде без участия его представителя нарушило его права или законные интересы. Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая участие представителя ООО СФ «САРЕТ» в предварительном и основном судебных заседаниях, отсутствие с его стороны каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть принятого решения, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. Апелляционная жалоба ООО СФ «САРЕТ» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СФ «САРЕТ» судебные расходы за рассмотрение его апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-10624/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ»  в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку 1 500 678 рублей 32 копейки, в том числе 1 235 203 рублей 20 копеек основного долга и 265 475 рубля 12 копеек пени.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» в доход федерального бюджета 26 645 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков