Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-13762/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Таким образом, Методические указания с учётом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимости химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 09.08.2010 № ИСХ-10/РЭК-2024, при формировании тарифа на тепловую энергию для МП г.Омска «Тепловая компания» на 2010 год расход холодной воды на нужды горячего водоснабжения потребителей в посёлке Светлый не учтён.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о включении в тариф на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», расходов на приобретение холодной воды на нужды ГВС.

Доводу ответчиков о том, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору №7183 не требуется предварительная химическая обработка воды, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А46-13577/2008, № А46-10116/2010.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что холодная вода является не услугой, а сырьем, также получили оценку суда в рамках арбитражных дел № А46-1357/2008, № А46-10116/2010 и иной оценке без изменения фактических обстоятельств не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает у поставщика убытки и, как следствие, обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

При таких обстоятельствах  невключение в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не освобождает от обязанности оплатить стоимость холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной ФГУ «Омская КЭЧ района»Минобороны России и невозвращенной поставщику.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость холодной воды в тариф на тепловую энергию для МП г. Омска «Тепловая компания» не включена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной пос. Светлый, осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО «ОмскВодоканал».

Стоимость и количество воды, приобретенной истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка Светлый, указаны в счетах-фактурах, выставленных на оплату ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 64-75).

При расчёте объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС и нормативами потребления, изложенными в постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п (таблица 2.9) с учётом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

Из материалов дела усматривается, что договор № 7183 от 01.02.2007 был подписан по доверенности начальником Омской КЭЧ в интересах Сибирского военного округа, поскольку его целью являлось снабжение тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации, находящихся в управлении Омской КЭЧ.

Согласно свидетельству серии 55 №003480069, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России  01.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.82-83) .

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004  №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).

При этом ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России -  обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, в связи с чем истец правомерно привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества.

Поскольку, как указали в отзыве на иск ответчики, в сметах на содержание ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и выполняемые учреждением функции взыскиваемые в настоящем деле расходы на подпиточную воду не запланированы, указание на казну Российской Федерации как источник их погашения, в случае отсутствия денежных средств у ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщик), МП г. Омска «Тепловая компания» (поставщик) и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (абонент) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору энергоснабжения от 01.02.2007 № 7183 (л.д. 84), пунктом 1 которого предусмотрено, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01 июля по 31 декабря 2010 года в рамках договора поставки тепловой энергии поставщиком и принимаемую абонентом.

Судом первой инстанции правильно указано, что соглашение от 18.11.2010 регулирует отношения сторон в части оплаты объемов тепловой энергии, а не холодной воды, в связи с чем ссылка ответчиков на то, что обязательства по оплате по договору № 7183 с 1 июля 2010 года возникли у ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», является необоснованной в части исполнения обязательства по оплате стоимости холодной воды. 

 Удовлетворив исковые требования МП г.Омска «Тепловая компания» к обоим ответчикам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Минобороны России оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу № А46-13762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина