Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-11685/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А46-11685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1073/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11685/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ОГРН 1025500609892, ИНН 5501023632) о взыскании 383 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Харьковчук И.В. (паспорт; доверенность № 4 от 20.01.2011, действительна до 11.01.2014); 

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7»  –Копотилова М.Д. (паспорт; доверенность № 185 от 01.04.2011, выдана на один год); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее – МП г.Омска «ПП № 7», ответчик) о взыскании 383 000 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Решением от 28.12.2010 по делу № А46-11685/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 2 526 руб. 84 коп., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 494 от 03.09.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, принятые во внимание судом первой инстанции, основаны на недостаточных данных, однако в ходе проведения экспертизы дополнительные документы вопреки пунктам 2.1, 3.1.3 Методического руководства для судебных экспертов не запрашивались. Из сообщения ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не ясно, на основании чего поставлено под сомнение повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010, чем нарушен принцип обоснованности выводов, остаточности информации для этих выводов. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, такое сообщение не является допустимым доказательством по делу.

МП г.Омска «ПП № 7» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что экспертным учреждением ответчик не приглашался на осмотр автомобиля. Автомобиль был поврежден на 75 %, теоретически он мог бы быть восстановлен, но по условиям договора годные остатки были переданы ООО «Росгосстрах» и проданы по рыночной стоимости.

Представитель МП г.Омска «ПП № 7» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 11.04.2011, объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 68 651 руб. 80 коп. (стоимость ремонтных работ деталей: лонжерон передний левый, крыло заднее левое).

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Росгосстрах» от части заявленных требований, так как он не нарушает права других лиц и не противоречит  закону.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2010 года в 08-40 час. на пересечении улиц Королева - Березовая в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак О 280 МХ 55, под управлением Иванова Антона Юрьевича и автобуса MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак АС 477, принадлежащего МП г.Омска «ПП № 7», под управлением Квашнина Вячеслава Викторовича.

ДТП произошло по вине водителя Квашнина В.В., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 182459 от 28.01.2010 (л.д.17) и постановлении 55 КК № 064440 от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении (л.д.18), которым Квашнин В.В. привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак О 280 МХ 55, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2010 (л.д.15).

Между владельцем автомобиля PEUGEOT 4007 Ивановым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 № 0031999 сроком действия с 07.12.2009 по 06.12.2010 – л.д.9) по страховому риску «КАСКО» (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 850 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2010 № 2225846 (л.д.23-26), составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» по результатам осмотра транспортного средства (акт от 29.01.2010 – л.д.21-22), стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак О 280 МХ 55, составляет 624 293 руб. 24 коп. (с учетом износа запчастей) и 679 371 руб. 49 коп. (без учетом износа запчастей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 превысила 75 % от его действительной стоимости, собственник указанного транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, передал ООО «Росгосстрах» годные к реализации остатки, о чем стороны подписали договор о передаче транспортного средства от 09.04.2010 и акт приема-передачи от 13.04.2010 (л.д.40-44).

В результате страховщик возместил страхователю действительную стоимость автомобиля в сумме 833 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2010 № 346 и № 347 (л.д.31-32).

В последующем поврежденный автомобиль истцом был реализован через комиссионера, действовавшего на основании договора комиссии от 09.04.2010 № 09/04/10, за 330 000 руб. согласно договору купли-продажи от 14.05.2010 № 02/2010 (л.д.46-48).

Гражданская ответственность Квашнина В.В., виновного в совершении ДТП, застрахована ЗАО «РК-гарант» (полис ВВВ № 0490655976), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-9836/2010 (л.д.66-71). Названным судебным актом с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Ссылаясь на то, что сумма возмещения, взысканная со страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред, недостаточна для покрытия понесенных истцом расходов, в отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ДТП ущерба, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае обстоятельства наступления вреда, противоправности поведения Квашнина В.В., причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина сотрудника ответчика подтверждаются материалами дела. К тому же вина Квашнина В.В. в ДТП не отрицается МП г.Омска «ПП № 7».

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росгосстрах» в подтверждение размера причиненного ущерба представило суду следующие документы: справка о ДТП от 28.01.2010, акт осмотра транспортного средства от 29.01.2010 (составлен экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс»), экспертное заключение № 2225846 от 09.02.2010 ООО «Автоконсалтинг плюс», распорядительное письмо от 24.09.2010 о зачислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, платежные поручения от 19.04.2010 № 346 и № 347 на 833 000 руб., договор о передаче транспортного средства от 09.04.2010 и акт приема-передачи от 13.04.2010, договор комиссии от 09.04.2010 № 09/04/10, договор купли-продажи от 14.05.2010 № 02/2010, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-9836/2010.

По расчету истца размер причиненного ему вреда составил 383 000 руб. (без учета отказа от части требований), что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (833 000 руб.) и полученной суммой от реализации годных остатков (330 000 руб.) и взыскания со страховщика гражданской ответственности виновного лица по решению суда (120 000 руб.).

Не оспаривая по существу предъявленных требований, МП г.Омска «ПП № 7» заявило, что сумма ущерба завышена, в связи с чем заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам назначенной экспертизы в арбитражный суд поступило сообщение (заключение) ГУ Омская лаборатория